FV-2019-90: Metroens dobbelttillæg
| Instans | Faglig Voldgift |
|---|---|
| Afsagt | 2019-12-12 |
| Opmand | Tine Vuust |
| Fagforening | Dansk Jernbaneforbund |
| Arbejdsgiverorg. | DI Overenskomst 1 |
| Virksomhed | Metro Service A/S |
| Overenskomst | Jernbaneoverenskomsten |
| Sagstype | Arbejdsgiverbrud |
Udfald: Lønmodtager medhold
Resumé
Sagen angik, om Metro Service A/S ved arbejde på forskudt tid i weekender skulle betale både forskudttidstillæg efter Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1, og weekendtillæg … (fortsættes)
Overenskomstfortolkning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1, om tillæg for forskudt tid finder anvendelse ved siden af § 8, stk. 2, om tillæg for weekendarbejde, når der arbejdes på forskudt tid i weekender.
Princip
Ved fortolkning af en uklar bestemmelse i Jernbaneoverenskomsten om tillæg for forskudt tid og
Generalisering
Hvor en overenskomstbestemmelses ordlyd er uklar, kan den forudsatte baggrund for bestemmelsens tilblivelse og
Analyse
Opmanden lagde afgørende vægt på, at Jernbaneoverenskomstens § 8 udspringer af de statslige overenskomster, hvor der ubestridt blev ydet både forskudttids- og weekendtillæg for arbejde på forskudt
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvor overenskomstens ordlyd klart regulerer spørgsmålet uden behov for at inddrage tilblivelseshistorie eller
Udfald
Klager fik medhold i, at Jernbaneoverenskomstens § 8, stk. 1, også gælder ved arbejde på forskudt tid i weekender.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagers efterbetalingspåstand (påstand 2) skulle afvises som uegnet til fagretlig påkendelse på grund af uklarheder i personkreds, opgørelse og dokumentation.
Princip
En betalingspåstand om efterbetaling af overenskomstmæssige tillæg kan
Generalisering
En påstand afvises ikke fra fagretlig påkendelse alene fordi den ikke
Analyse
Opmanden afviste indklagedes subsidiære påstand om afvisning med den begrundelse, at det ikke er en forudsætning for, at en påstand kan tages under påkendelse, at den kan fuldbyrdes umiddelbart. Det
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis en påstand er så uklar, at den slet ikke
Udfald
Påstand 2 blev ikke afvist, og klager fik medhold i kravet på efterbetaling, hvis nærmere opgørelse forudsættes forhandlet fagretligt.
Juridiske begreber
- overenskomstfortolkning
- kutyme
- passivitetsvirkning
- forudsætningslære
- påstandens bestemthed
- retlig interesse i påkendelse
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.