BS-2022-22049: Den mangelfulde lægeerklæring

Udfald: Delvist medhold

Efterbetaling og godtgørelse og erstatning: 453.453 kr.

Resumé

Sagen handlede om, om en fagforening (som arbejdsgiver) var berettiget til at bortvise en mangeårig sagsbehandler, fordi han ikke … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøgtes bortvisning af Sagsøger den 4. februar 2022 var berettiget som følge af, at han ikke fremsendte en fyldestgørende lægelig dokumentation for varigheden af sit sygefravær.

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget

Analyse

Retten lagde afgørende vægt på, at Sagsøger den 6. januar 2022 fremsendte den lægeerklæring, han havde fået, og samtidig oplyste, at han kun ville være sygemeldt i yderligere fire arbejdsdage.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om forløbet omkring sygemeldingen og den udeblevne lægelige dokumentation kunne have berettiget Sagsøgte til i stedet at opsige Sagsøger med normalt varsel.

Udfald

Opsigelse med normalt varsel ville heller ikke have været berettiget; Sagsøger blev tilkendt fratrædelsesgodtgørelse efter § 2 a

Analyse

Arbejdsgiveren gjorde subsidiært gældende, at selv hvis bortvisningen var uberettiget, ville en opsigelse med normalt varsel have været saglig, hvilket ville have udelukket godtgørelse efter funktionærlovens § 2 a. Retten afviste dette og fandt, at en påtale eller advarsel måtte anses for at være en passende sanktion over for det påtalte forhold.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om bortvisningen af Sagsøger var udtryk for forskelsbehandling på grund af handicap i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Krav om godtgørelse efter forskelsbehandlingsloven blev afvist

Analyse

Sagsøger gjorde gældende, at bortvisningen reelt var begrundet i hans handicap, idet bortvisningsbrevet flere gange henviste til hans sygefravær som følge af nakkelidelsen, og at bevisbyrden derfor var vendt efter forskelsbehandlingslovens § 7 a. Arbejdsgiveren bestred enhver sammenhæng mellem bortvisningen og handicappet.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøger har iagttaget sin tabsbegrænsningspligt efter den uberettigede bortvisning, og om hans erstatningskrav for løn i opsigelsesperioden derfor er begrænset til minimalerstatning.

Udfald

Erstatningen for løn i opsigelsesperioden blev begrænset til minimalerstatning (3 måneders løn)

Analyse

Arbejdsgiveren gjorde gældende, at medarbejderens erstatningskrav skulle begrænses til minimalerstatning, fordi han ikke havde søgt anden beskæftigelse i opsigelsesperioden. Retten tiltrådte dette og fastslog med henvisning til tidligere retspraksis, at modtagelse af pension ikke i sig selv fritager en medarbejder fra tabsbegrænsningspligten.

Juridiske begreber

• væsentlig misligholdelse
• bortvisning
• proportionalitetsprincippet
• saglighedskrav
• delt bevisbyrde
• handicapbegrebet
• ligebehandlingsprincippet
• tabsbegrænsningspligt
• minimalerstatning

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.