BS-2023-1971: Skoleturen med kæppen

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik statens (Civilstyrelsens) regreskrav mod en dengang 12-årig elev, der under en skoletur havde udøvet forsætlig vold mod sin lærer, samt … (fortsættes)

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appelindstævnte 2 var erstatningsansvarlig for volden mod læreren Person 1 den 19. maj 2014, herunder om der var årsagssammenhæng og påregnelighed mellem volden og hendes efterfølgende sygdomsforløb og PTSD-diagnose.

Princip

Forsætlig voldsudøvelse udløser erstatningsansvar, og kravene til bevis for

Generalisering

Ved forsætlig voldsudøvelse lempes beviskravet for årsagssammenhæng

Analyse

Højesteret lagde afgørende vægt på, at Appelindstævnte 2's handlinger den 19. maj 2014 udgjorde forsætlig vold, hvilket i sig selv fastslog ansvarsgrundlaget. På spørgsmålet om årsagssammenhæng lagde

Afgrænsning

Den lempelige bevisbedømmelse for årsagssammenhæng og den udvidede adækvansvurdering

Udfald

Appelindstævnte 2 blev fundet erstatningsansvarlig - ansvarsgrundlag, årsagssammenhæng og påregnelighed var alle til stede.

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appelindstævnte 2's erstatningsansvar for volden mod Person 1 skulle nedsættes eller bortfalde efter erstatningsansvarslovens § 24 a, 2. pkt., om skader forvoldt af børn under 15 år.

Princip

Erstatningsansvar for skader forvoldt af børn under 15 år kan efter erstatningsansvarslovens § 24 a, 2. pkt.

Generalisering

Erstatningsansvar pådraget af et barn under 15 år kan bortfalde eller lempes efter en

Analyse

Højesteret lagde afgørende vægt på en samlet vurdering af flere forhold: Appelindstævnte 2's alder og adfærds- og indlæringsvanskeligheder på handlingstidspunktet, at de vidtgående følger

Afgrænsning

Lempelsesreglen i § 24 a, 2. pkt., gælder alene for skader forvoldt af børn under 15 år og forudsætter en samlet vurdering af flere faktorer.

Udfald

Erstatningsansvaret bortfaldt i sin helhed efter erstatningsansvarslovens § 24 a, 2. pkt.

Erstatning og arbejdsskade

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Appelindstævnte 1 hæftede for sin søn Appelindstævnte 2's erstatningsansvar efter § 1, stk. 1, i lov om hæftelse for børns erstatningsansvar.

Princip

Forældres hæftelse for et hjemmeboende barns erstatningsansvar efter § 1

Generalisering

En forældres objektive hæftelse for et barns skadegørende handlinger

Analyse

Da Appelindstævnte 2's erstatningsansvar bortfaldt efter erstatningsansvarslovens § 24 a, 2. pkt., fandt Højesteret, at moderens hæftelsesansvar efter

Afgrænsning

Hæftelsen efter loven gælder kun for hjemmeboende børns erstatningsansvar og er

Udfald

Moderens hæftelsesansvar bortfaldt som en direkte følge af, at sønnens erstatningsansvar bortfaldt.

Juridiske begreber

• ansvarsgrundlag
• årsagssammenhæng
• adækvans/påregnelighed
• bevislempelse ved forsæt
• lempelsesregel for børns erstatningsansvar
• billighedsprincip
• proportionalitet mellem skadevolder og skadelidtes evne til at bære tabet
• akcessorisk hæftelse
• forældreansvar

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.