FV-2019-117: Lodsen der skulle vende skarpt

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af hviletidsreglerne for lodser ansat ved DanPilot (SOV) ved to-mandslodsninger, herunder om en lods efter en to-mandslodsning altid har krav på mindst 11 … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en lods efter en to-mandslodsning har krav på mindst 11 timers sammenhængende hvile uden rådighedsforpligtelse i umiddelbar tilknytning til to-mandslodsningen, uanset om den efterfølgende opgave er en en-mandslodsning.

Princip

Efter overenskomstens bilag 1, § 2, stk. 1, undtagelse 1, litra c, har en lods krav på mindst 11 timers sammenhængende hvile uden

Generalisering

En kollektiv overenskomsts fravigelse af den lovbestemte hovedregel om en

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at arbejdstid og hvileperiode er indbyrdes udelukkende EU-retlige begreber, og at tiden ombord under to-mandslodsning, hvor lodsen ikke har brovagt men skal forblive

Afgrænsning

Princippet gælder kun fortolkningen af undtagelse 1, litra c, i bilag 1 til netop denne overenskomst og

Udfald

Klagers påstand 1 taget til følge: lodsen har krav på mindst 11 timers sammenhængende hvile efter en to-mandslodsning, uanset om den efterfølgende opgave er en en-mandslodsning eller en to-mandslodsning.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DanPilot (SOV) efter en to-mandslodsning kan opdele den 11-timers hvileperiode ved anvendelse af bestemmelserne i bilag 1, § 2, stk. 1, undtagelse 2, om øvrige opgaver/lodsninger.

Princip

Bilag 1, § 2, stk. 1, undtagelse 2, om øvrige opgaver/lodsninger finder efter sin systematiske

Generalisering

Hvor en overenskomst indeholder flere sideordnede, emnebetegnede

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den systematiske sammenhæng mellem overskrifterne 'Tomandslodsninger' og 'Øvrige opgaver/lodsninger', som viste, at undtagelse 2 var forbeholdt situationer, der ikke

Afgrænsning

Princippet gælder kun forholdet mellem undtagelse 1 og undtagelse 2 i

Udfald

Klagers påstand 2 taget til følge: der er ikke hjemmel til at anvende undtagelse 2 til at opdele hvileperioden efter en to-mandslodsning.

Juridiske begreber

• arbejdstid og hvileperiode som gensidigt udelukkende begreber
• klar og utvetydig fravigelseshjemmel
• EU-retlig fortolkning af kollektive overenskomster
• lex specialis i overenskomstfortolkning
• udtømmende regulering
• systematisk fortolkning

Behandlet i vidensbasen

• Hviletid og fridøgn
• Overenskomstfortolkning: ordlyd, formål og system

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.