FV-2019-117: Lodsen der skulle vende skarpt

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af hviletidsreglerne for lodser ansat ved DanPilot (SOV) ved to-mandslodsninger, herunder om en lods efter en to-mandslodsning altid har krav på mindst 11 … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en lods efter en to-mandslodsning har krav på mindst 11 timers sammenhængende hvile uden rådighedsforpligtelse i umiddelbar tilknytning til to-mandslodsningen, uanset om den efterfølgende opgave er en en-mandslodsning.

Udfald

Klagers påstand 1 taget til følge: lodsen har krav på mindst 11 timers sammenhængende hvile efter en to-mandslodsning, uanset om den efterfølgende opgave er en en-mandslodsning eller en to-mandslodsning.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at arbejdstid og hvileperiode er indbyrdes udelukkende EU-retlige begreber, og at tiden ombord under to-mandslodsning, hvor lodsen ikke har brovagt men skal forblive fysisk ombord, må sidestilles med vagttjeneste og dermed arbejdstid, ikke hvileperiode.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om DanPilot (SOV) efter en to-mandslodsning kan opdele den 11-timers hvileperiode ved anvendelse af bestemmelserne i bilag 1, § 2, stk. 1, undtagelse 2, om øvrige opgaver/lodsninger.

Udfald

Klagers påstand 2 taget til følge: der er ikke hjemmel til at anvende undtagelse 2 til at opdele hvileperioden efter en to-mandslodsning.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på den systematiske sammenhæng mellem overskrifterne 'Tomandslodsninger' og 'Øvrige opgaver/lodsninger', som viste, at undtagelse 2 var forbeholdt situationer, der ikke var to-mandslodsninger.

Juridiske begreber

• arbejdstid og hvileperiode som gensidigt udelukkende begreber
• klar og utvetydig fravigelseshjemmel
• EU-retlig fortolkning af kollektive overenskomster
• lex specialis i overenskomstfortolkning
• udtømmende regulering
• systematisk fortolkning

Behandlet i vidensbasen

• Hviletid og fridøgn
• Overenskomstfortolkning: ordlyd, formål og system

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.