FV-2019-138: SMS-kravet

Udfald: Delvist medhold

Resumé

Sagen angik den nærmere forståelse af Elektrikeroverenskomstens § 2, stk. 6.1, om tillidsrepræsentantens orientering ved … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om orienteringspligten efter Elektrikeroverenskomstens § 2, stk. 6.1, ved antagelse af elektrikere omfatter oplysning om telefonnummer og/eller e-mailadresse, udover navn og arbejdssted.

Udfald

Delvist medhold — orientering skal omfatte navn og arbejdssted, men ikke telefonnummer eller e-mail

Analyse

Opmanden lægger afgørende vægt på formålet med orienteringspligten — at give tillidsrepræsentanten et grundlag for at udøve sin påtaleret — og udleder herfra, at navn og arbejdssted er en »naturlig følge« af pligten.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om orienteringen om antagelse af elektrikere skal ske umiddelbart i forbindelse med antagelsen.

Udfald

Delvist medhold — orienteringen skal gives inden for få dage, ikke umiddelbart

Analyse

Opmanden tog udgangspunkt i, at »i sagens natur« må orienteringen gives inden for kortere tid efter antagelsen, men afviste at fastsætte en talfæstet frist, som klager reelt lagde op til ved formuleringen »umiddelbart«. I stedet valgte opmanden en mellemløsning — »inden for få dage« — der hverken fuldt ud følger klagers eller indklagedes standpunkt. Retten formulerede ingen bevisbyrdefordeling for spørgsmålet.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om orienteringen om antagelse af elektrikere skal gives på skrift, f.eks. pr. mail eller sms.

Udfald

Klager fik ikke medhold i krav om skriftlig orientering

Analyse

Opmanden afviste at indfortolke et skriftlighedskrav, som klager begrundede i praktiske hensyn på store arbejdspladser, med den korte og klare begrundelse, at et sådant krav »ikke kan fortolkes ind« i bestemmelsen.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Elektrikeroverenskomstens § 2, stk. 6.1, indebærer en pligt for arbejdsgiveren til at orientere tillidsrepræsentanten om afskedigelser af elektrikere.

Udfald

Klager fik ikke medhold i, at der gælder en orienteringspligt ved afskedigelser

Analyse

Det afgørende for opmanden var ordlyden af § 2, stk. 6.1, sammenholdt med forhistorien: da forbundets forslag om en videregående ret ved afskedigelser blev afvist ved 1987-overenskomsten, må det tages som udtryk for, at parterne ikke ville indføre en orienteringspligt her.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om orienteringspligten efter Elektrikeroverenskomstens § 2, stk. 6.1, også omfatter indlejede elektrikervikarer.

Udfald

Klager fik medhold i, at orienteringspligten i samme omfang og på samme måde omfatter indlejede vikarer

Analyse

Det afgørende for opmanden var, at det allerede var fastslået ved fast fagretlig praksis, at Elektrikeroverenskomsten skal efterleves i forhold til indlejede vikarer, og at Lindpro-kendelsen fra 2009 allerede havde fastslået en orienteringspligt om indleje af vikarer og deres lønforhold.

Juridiske begreber

• formålsfortolkning
• tillidsrepræsentantens hverv
• overenskomstfortolkning
• bevisbyrde
• ordlydsfortolkning
• forarbejder
• ligestilling af vikarer og fastansatte
• fagretlig praksis

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Overenskomstdækning af vikarer og hæftelse i trepartsforholdet

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.