BS-2024-51851: Kreditnota-COO'en
| Instans | Østre Landsret |
|---|---|
| Afsagt | 2025-03-17 |
| Opmand | Susanne Lehrer, Olaf Tingleff, Marie Sejthen (kst.) |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En COO blev bortvist, efter at det kom frem, at han i en periode havde anvendt virksomhedens 'leverandørordning' til private indkøb uden … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Sagsøger havde udvist retsfortabende passivitet ved først at udtage stævning den 28. september 2022, ca. 15 måneder efter bortvisningen den 11. juni 2021.
Princip
En arbejdstager, der protesterer mundtligt og skriftligt kort tid
Generalisering
Rettidig protest mod en ansættelsesretlig beslutning afkræfter som
Analyse
Landsretten lagde afgørende vægt på, at Sagsøger reagerede umiddelbart efter bortvisningen med både en mundtlig og en skriftlig protest, hvilket blev anset for
Afgrænsning
Princippet gælder, når der er sket en rettidig og klar protest mod bortvisningen
Udfald
Ingen retsfortabende passivitet — sagsøgers krav var ikke afskåret på dette grundlag.
Bortvisning
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Sagsøgte ApS var berettiget til at bortvise Sagsøger den 11. juni 2021 på grund af hans anvendelse af virksomhedens leverandørordning og hans kreditering af en faktura.
Princip
En medarbejder i en betroet stilling, der uden aftale eller orientering af arbejdsgiveren
Generalisering
En arbejdstager i en betroet stilling, der uden arbejdsgiverens accept manipulerer
Analyse
Det afgørende for landsretten var den egenhændige kreditering af en faktura uden virksomhedens accept, kombineret med den forklaring, Sagsøger selv gav om, at det skete for at få balancen i nul inden
Afgrænsning
Princippet gælder, hvor en medarbejder i en betroet stilling egenhændigt manipulerer
Udfald
Bortvisningen var berettiget — arbejdsgiveren blev frifundet for kravet om løn i opsigelsesperioden og feriegodtgørelse.
Løn- og pensionskrav
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Sagsøger som følge af bortvisningen skulle anses for en 'Bad Leaver' uden ret til allerede tildelte og fremtidige tegningsretter, eller om han var berettiget til erstatning for disse.
Princip
Når en medarbejders bortvisning er berettiget som følge af misligholdelse
Generalisering
En berettiget bortvisning på grund af misligholdelse af ansættelsesforholdet
Analyse
Landsretten behandlede ikke tegningsretskravet særskilt, men stadfæstede byrettens dom i sin helhed, hvorved frifindelsen for erstatningskravet
Afgrænsning
Princippet forudsætter, at bortvisningen som sådan er fundet
Udfald
Erstatningskravet for tegningsretter blev afvist, da Sagsøger som følge af den berettigede bortvisning måtte anses som Bad Leaver.
Juridiske begreber
- passivitet
- retsfortabelse
- væsentlig misligholdelse
- bortvisning
- tillidsbrud
- proportionalitetsprincippet
- good leaver/bad leaver-klausuler
- kontraktvilkår ved fratræden
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.