BS-2024-51851: Kreditnota-COO'en

InstansØstre Landsret
Afsagt2025-03-17
OpmandSusanne Lehrer, Olaf Tingleff, Marie Sejthen (kst.)
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

En COO blev bortvist, efter at det kom frem, at han i en periode havde anvendt virksomhedens 'leverandørordning' til private indkøb uden … (fortsættes)

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøger havde udvist retsfortabende passivitet ved først at udtage stævning den 28. september 2022, ca. 15 måneder efter bortvisningen den 11. juni 2021.

Udfald

Ingen retsfortabende passivitet — sagsøgers krav var ikke afskåret på dette grundlag.

Analyse

Landsretten lagde afgørende vægt på, at Sagsøger reagerede umiddelbart efter bortvisningen med både en mundtlig og en skriftlig protest, hvilket blev anset for tilstrækkeligt til at afkræfte passivitetsindsigelsen. Sagsøgtes argument om, at den lange periode fra protesten til sagsanlægget i sig selv medførte passivitet, blev ikke tiltrådt, idet landsretten alene henviste til de tidlige indsigelser som afgørende.

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøgte ApS var berettiget til at bortvise Sagsøger den 11. juni 2021 på grund af hans anvendelse af virksomhedens leverandørordning og hans kreditering af en faktura.

Udfald

Bortvisningen var berettiget — arbejdsgiveren blev frifundet for kravet om løn i opsigelsesperioden og feriegodtgørelse.

Analyse

Det afgørende for landsretten var den egenhændige kreditering af en faktura uden virksomhedens accept, kombineret med den forklaring, Sagsøger selv gav om, at det skete for at få balancen i nul inden månedens udgang (»for at få balancen i nul inden månedens udgang«) — dette blev anset for et alvorligt tillidsbrud og en væsentlig misligholdelse, jf. funktionærlovens § 3.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Sagsøger som følge af bortvisningen skulle anses for en 'Bad Leaver' uden ret til allerede tildelte og fremtidige tegningsretter, eller om han var berettiget til erstatning for disse.

Udfald

Erstatningskravet for tegningsretter blev afvist, da Sagsøger som følge af den berettigede bortvisning måtte anses som Bad Leaver.

Analyse

Landsretten behandlede ikke tegningsretskravet særskilt, men stadfæstede byrettens dom i sin helhed, hvorved frifindelsen for erstatningskravet vedrørende tegningsretterne blev fastholdt som en direkte konsekvens af, at bortvisningen blev anset for berettiget.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.