Museumsvagten der fyldte 70 — Ligebehandlingsnævnet 2009

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 56.420 kr.

Resumé

Sagen angår, om en 70-årig sikkerhedsvagt på et museum blev udsat for aldersdiskrimination, da hans faste ansættelse ophørte i forbindelse med, at han … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der mellem klager og indklagede var indgået et endeligt og bindende forlig, der afskar Ligebehandlingsnævnet fra at tage stilling til, om klagers afskedigelse var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Princip

Et tilbud om betaling 'til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav

Generalisering

Et forligstilbud med et udtrykkeligt kvitteringsvilkår binder ikke

Analyse

Nævnets flertal lagde afgørende vægt på, at klagers accept af betalingstilbuddet ikke indeholdt nogen tilkendegivelse om, at betalingen var til fuld og endelig afgørelse af ethvert krav (»Klager

Afgrænsning

Princippet gælder, når modpartens accept af en betaling ikke gentager eller på

Udfald

Indklagedes afvisningspåstand om et bindende forlig blev ikke taget til følge

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagedes afskedigelse af klager i forbindelse med, at han fyldte 70 år, var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Princip

Forskelsbehandlingsloven er ikke til hinder for, at individuelle eller kollektive aftaler og

Generalisering

En arbejdsgivers sædvanlige praksis om en fratrædelsesalder udgør ikke i sig selv en lovlig

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at den påberåbte 70-års-grænse alene var udtryk for en sædvanlig praksis på arbejdsstedet og ikke fremgik af klagers ansættelseskontrakt, overenskomst

Afgrænsning

Princippet gælder, når en fratrædelsesalder alene hviler på arbejdsgiverens sædvanlige praksis uden at være

Udfald

Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, og klager blev tilkendt en godtgørelse på kr. 56.420 svarende til 3 måneders løn.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.