FV-2019-158: Akkordholderen i Aarhus

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik akkordarbejde under Elektrikeroverenskomsten hos Bravida, hvor akkordholderen alene med virksomheden havde aftalt en skævdeling af akkordoverskuddet, så nogle akkorddeltagere fik mindre … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, under hvilke betingelser og i hvilket omfang virksomheden er forpligtet til at udlevere oplysninger om akkorden direkte til en akkorddeltager eller tillidsrepræsentant.

Udfald

Klager fik medhold i, at der ikke kan stilles krav om særlig dokumentation for forgæves henvendelse til akkordholderen, men oplysningspligten blev begrænset til de oplysninger, der er udvekslet mellem akkordholder og virksomhed - ikke »alle relevante dokumenter« som klager havde påstået.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at organisationsaftalen af 13. juli 2017 skal forstås i lyset af arbejdsgiverens almindelige oplysningsforpligtelse og den særlige pligt i overenskomstens § 12, stk. 20, hvorfor der ikke kunne stilles krav om andet end forgæves henvendelse til akkordholderen (»der kan ikke stilles krav om, at det er sket på nogen bestemt måde«).

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om skævdeling af akkordfortjenesten mellem akkorddeltagerne under Elektrikeroverenskomsten er tilladt, og hvem der i givet fald skal give samtykke til en sådan skævdeling.

Udfald

Klager fik ikke medhold i den principale påstand om, at overenskomsten slet ikke tillader skævdeling, men fik medhold i den subsidiære påstand om, at skævdeling forudsætter samtykke fra de forfordelte akkorddeltagere - ikke aftale med samtlige deltagere.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at 1942-kendelsen fortsat er udtryk for gældende ret, og at hverken overenskomstudviklingen siden 1969 eller korrespondancen mellem parterne i 2006 og 2016 dokumenterede en ændring heraf (»der er ikke fornødent grundlag for at indlægge en aftale eller fælles forståelse«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der i forbindelse med akkordafslutningen på Havneholmen Ø3-projektet forelå det fornødne aftalegrundlag - herunder samtykke fra de forfordelte akkorddeltagere - til den skævdeling, som akkordholder E og Bravida gennemførte.

Udfald

Klager fik medhold i, at der ikke forelå det fornødne aftalegrundlag for skævdelingen på Havneholmen, og Bravida skulle anerkende at have handlet overenskomststridigt.

Analyse

Opmanden lagde til grund, at der hverken ved akkordens start eller under dens udførelse var nogen drøftelse af skævdeling, og at spørgsmålet først kom op ved akkordens afslutning som en aftale mellem akkordholder E og Bravida alene.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvilke økonomiske konsekvenser en overenskomststridig skævdeling af akkordfortjenesten har for de forfordelte akkorddeltageres krav på efterbetaling, og om et for meget udbetalt akkordoverskud kan kræves tilbagebetalt fra de øvrige akkorddeltagere i samme sag.

Udfald

Klager fik medhold i, at Bravida er forpligtet til at efterbetale de forfordelte akkorddeltagere differencen til ligedeling, mens indklagedes subsidiære påstand om tilbagebetaling fra de øvrige akkorddeltagere blev afvist fra behandling.

Analyse

Opmanden fastslog, at ikke-efterlevelse af pligten til alene at skævdele på fornødent aftalegrundlag udgør et overenskomstbrud på linje med andre overenskomstpligter om lønudbetaling, og at pligten til efterbetaling er objektiv (»uden betydning, om virksomheden har handlet i tillid til, hvad akkordholder måtte være fremkommet med«).

Juridiske begreber

• arbejdsgiverens oplysningspligt
• organisationsaftalers fortolkning
• repræsentationsbeføjelse
• aftalefrihed
• kutyme
• samtykke
• aftalegrundlag
• objektivt ansvar for overenskomstbrud
• efterbetalingspligt

Behandlet i vidensbasen

• Løn- og efterbetalingskrav

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.