Piloten der fløj videre efter 60 — Ligebehandlingsnævnet 2010

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 850.000 kr.

Resumé

En pilot blev afskediget i en overtallighedssituation, fordi indklagede havde aftalt at opsige alle pensionsberettigede piloter (dem der var fyldt … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skal afvises fra behandling i Ligebehandlingsnævnet med den begrundelse, at afgørelsen forudsætter bevisførelse, som ikke kan finde sted for nævnet.

Princip

Ligebehandlingsnævnet kan alene afvise en klage, hvis det er

Generalisering

Et administrativt klagenævn kan afvise en sag med henvisning til behov

Analyse

Nævnet lagde til grund, at en afvisningspåstand alene kan tages til følge, hvis det er åbenbart, at klager ikke kan gives medhold i klagen. Indklagedes argument om, at sagens baggrund i

Afgrænsning

Afvisning er alene relevant, hvis det er åbenbart, at klager ikke kan få medhold; er sagen

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge; sagen blev behandlet af nævnet.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev udsat for ulovlig forskelsbehandling på grund af alder ved afskedigelse i en overtallighedssituation, hvor indklagede fulgte en aftale om at opsige pensionsberettigede piloter (60 år) forud for øvrige piloter.

Princip

Efter lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet foreligger der ulovlig indirekte forskelsbehandling, når en

Generalisering

En afskedigelsesordning, der lader alderskoblede kriterier (fx pensionsberettigelse) afgøre

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at afskedigelsesrækkefølgen var direkte bundet til opnåelse af den overenskomstaftalte pensionsalder (»Klager er således blevet afskediget fra sit arbejde, alene fordi

Afgrænsning

Princippet gælder, når afskedigelsesrækkefølgen er direkte koblet til en alderskriterie som

Udfald

Indirekte forskelsbehandling på grund af alder - medhold; klager tilkendt en godtgørelse på 850.000 kr.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.