Pilotsenioritetslisten — Ligebehandlingsnævnet 2010

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 525.000 kr.

Resumé

En pilot blev afskediget i en overtallighedssituation, hvor indklagede fulgt en overenskomstbaseret senioritetsliste, som inden for samme rekrutteringsår indplacerede piloter … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingsloven, at klager blev afskediget som pilot, når afskedigelsen fulgte en senioritetsliste, der inden for klagers rekrutteringsår indplacerede piloter efter alder.

Udfald

Direkte aldersdiskrimination ved afskedigelsen — medhold til klager, godtgørelse på 525.000 kr.

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at indklagede kun havde afskediget en del af piloterne inden for klagers rekrutteringsår, og at det derfor var alder – ikke anciennitet – der reelt var udslagsgivende for, hvem der blev opsagt.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises fra behandling i Ligebehandlingsnævnet, fordi den forudsatte bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge — sagen blev realitetsbehandlet

Analyse

Nævnet afviste indklagedes principale påstand om afvisning med den korte begrundelse, at sagen som oplyst ikke krævede mundtlig bevisførelse for at kunne afgøres. Indklagedes argument om, at sagen reelt også angik en tredjepart (klagers forbund, som havde indgået aftalen om senioritetslisten), blev ikke tillagt betydning for spørgsmålet om afvisning.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om nævnet kunne tage stilling til klagers subsidiære påstand om, hvorvidt det ville være ulovlig forskelsbehandling, hvis klager blev genansat efter senioritetslisten med indplacering efter rekrutteringsår og, ved samme rekrutteringsår, efter alder.

Udfald

Nævnet afviste at tage stilling til den subsidiære påstand

Analyse

Nævnet afviste at tage stilling til den subsidiære påstand alene med henvisning til, at den var baseret på en hypotetisk situation, uden yderligere begrundelse. Der forelå derfor ingen reel tvist for nævnet at tage stilling til på dette punkt, og nævnet formulerede ikke en bevisbyrdefordeling herom.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.