Ungarbejderens lydoptagelse — Ligebehandlingsnævnet 2011
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Overenskomst | Landsoverenskomst for butik |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En 17-årig ungarbejder klagede over, at han ikke blev aflønnet efter sine kvalifikationer, men efter overenskomstens minimalløn for unge under … (fortsættes)
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne afgøre sagen på det foreliggende skriftlige grundlag uden mundtlig parts- og vidneforklaring, og om sagen af den grund skulle afvises fra nævnet.
Udfald
Indklagedes afvisningspåstand blev ikke taget til følge, og sagen blev realitetsbehandlet; nævnet tog dog ikke stilling til overenskomstfortolkningsspørgsmålet, som lå uden for nævnets kompetence.
Analyse
Nævnet fremhæver selv, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til, at der ikke var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer, hvorfor indklagedes afvisningspåstand ikke blev taget til følge.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod aldersdiskrimination, at klager, der var 17 år, blev aflønnet efter overenskomstens særregler for unge under 18 år uden hensyntagen til hans kvalifikationer.
Udfald
Klagen blev ikke taget til følge - klagers lønforhold under ansættelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven.
Analyse
Det udslagsgivende for nævnet var, at klagers ansættelse - som 17-årig - var omfattet af en kollektiv overenskomst med særlige aflønningsregler for unge under 18 år, hvilket i sig selv udløste lovens undtagelse fra forbuddet mod aldersdiskrimination i løn (»var klager ikke omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder under ansættelsen hos indklagede«).
Juridiske begreber
- nævnets kompetence
- bevisumiddelbarhed
- det fagretlige systems enekompetence
- forbud mod forskelsbehandling på grund af alder
- direkte og indirekte forskelsbehandling
- lovens undtagelse for overenskomstdækkede unge
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.