Senioritetslistens alderskriterium — Ligebehandlingsnævnet 2011
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 350.000 kr.
Resumé
En pilot blev i forbindelse med en stor overtallighedssituation afskediget efter en overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor piloter inden for samme rekrutteringsår blev rangeret … (fortsættes)
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skal afvises fra behandling i Ligebehandlingsnævnet, fordi sagens oplysning forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Udfald
Indklagedes afvisningspåstand blev ikke taget til følge
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at sagen som forelagt kunne oplyses tilstrækkeligt uden mundtlig bevisførelse, og afviste derfor indklagedes påstand om, at sagen skulle henvises til domstolene. Indklagedes stærkeste argument - at baggrunden for fagforeningens tiltrædelse af senioritetsaftalen kun kunne belyses ved vidneforklaringer - blev ikke tillagt vægt, idet nævnet fandt det skriftlige grundlag tilstrækkeligt.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det var i strid med lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet, at klager blev afskediget som pilot på grundlag af sin placering på en senioritetsliste, hvor piloter inden for samme rekrutteringsår rangeres efter fødselsår.
Udfald
Direkte forskelsbehandling på grund af alder - medhold til klager, godtgørelse på 350.000 kr.
Analyse
Det afgørende for nævnet var, at kun en del af piloterne inden for klagers rekrutteringsår blev afskediget, nemlig de yngste, hvilket viste, at alder reelt indgik som kriterium, selvom rangeringen formelt skete efter ansættelsesår (»Indklagede har i forbindelse med afskedigelsen kun afskediget en del af de piloter, der var en del af klagers rekrutteringsår«).
Juridiske begreber
- nævnskompetence
- processuelle afvisningsgrunde
- direkte forskelsbehandling
- indirekte forskelsbehandling
- delt bevisbyrde
- undtagelse for aldersgrænser i kollektive aftaler
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.