Senioritetslistepiloten — Ligebehandlingsnævnet 2011

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 350.000 kr.

Resumé

En pilot blev i forbindelse med en overtallighedssituation afskediget efter en overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor rangeringen inden for samme rekrutteringsår afhang … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skal afvises fra behandling i Ligebehandlingsnævnet, fordi den efter indklagedes opfattelse forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Princip

Ligebehandlingsnævnet afviser kun en klage, når sagens afgørelse

Generalisering

Et administrativt klagenævn behandler en sag, når det skriftlige

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at sagen kunne oplyses tilstrækkeligt på det foreliggende skriftlige grundlag, uden at der var behov for mundtlige parts- og

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når nævnet konkret finder det skriftlige materiale

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers afskedigelse som pilot, der skete efter en overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor rangeringen inden for samme rekrutteringsår afhang af pilotens alder, var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.

Princip

En overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor rangeringen inden for samme rekrutteringsår sker efter medarbejderens alder, og hvor

Generalisering

Et tilsyneladende neutralt anciennitetskriterium, der i praksis suppleres af et alderskriterium ved

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at det kun var en del af piloterne fra klagers rekrutteringsår, der blev afskediget, og at det netop var de yngste inden for årgangen, hvilket viste, at

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis den anvendte ordning reelt udgør en gældende aldersgrænse fastsat i overenskomst

Udfald

Aldersdiskriminerende afskedigelse - medhold; godtgørelse på 350.000 kr.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.