Senioritetslistepiloten — Ligebehandlingsnævnet 2011
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 350.000 kr.
Resumé
En pilot blev i forbindelse med en overtallighedssituation afskediget efter en overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor rangeringen inden for samme rekrutteringsår afhang … (fortsættes)
Andet
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om sagen skal afvises fra behandling i Ligebehandlingsnævnet, fordi den efter indklagedes opfattelse forudsætter bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Udfald
Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at sagen kunne oplyses tilstrækkeligt på det foreliggende skriftlige grundlag, uden at der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer. Indklagedes argument om, at baggrunden for den kollektive aftale kun kunne belyses ved vidneforklaringer, blev ikke tillagt vægt, idet nævnet fandt det skriftlige materiale tilstrækkeligt til at træffe afgørelse.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagers afskedigelse som pilot, der skete efter en overenskomstbaseret senioritetsliste, hvor rangeringen inden for samme rekrutteringsår afhang af pilotens alder, var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder i lov om forbud mod forskelsbehandling på arbejdsmarkedet.
Udfald
Aldersdiskriminerende afskedigelse - medhold; godtgørelse på 350.000 kr.
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, at det kun var en del af piloterne fra klagers rekrutteringsår, der blev afskediget, og at det netop var de yngste inden for årgangen, hvilket viste, at alderskriteriet reelt var udslagsgivende for udvælgelsen (»Indklagede har i forbindelse med afskedigelsen kun afskediget en del af de piloter, der var en del af klagers rekrutteringsår«).
Juridiske begreber
- nævnskompetence
- processuel afvisning
- direkte forskelsbehandling
- indirekte forskelsbehandling
- bevisbyrde
- undtagelsesbestemmelse for aldersgrænser
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.