Rideskolelederens barselsopsigelse — Ligebehandlingsnævnet 2011

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 250.000 kr.

Resumé

Sagen angik en daglig leder af en rideskole, der blev opsagt, mens hun var på barselorlov, efter at rideklubbens aktiviteter og størstedelen af personalet … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager blev opsagt, mens hun var på barselorlov.

Udfald

Afskedigelsen fundet i strid med ligebehandlingsloven - medhold til klager.

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på, at leder a blev ansat i en stilling, der indholdsmæssigt stort set svarede til klagers, og at ansættelsen faldt sammen med klagers barsel, hvilket førte til, at leder a reelt måtte anses som vikar for klager (»er det nævnets vurdering, at leder a må betragtes som vikar for klager«).

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om der forelå en virksomhedsoverdragelse fra indklagede 1 til indklagede 2, med den konsekvens at indklagede 2 hæfter solidarisk med indklagede 1 for godtgørelsen til klager.

Udfald

Der forelå en virksomhedsoverdragelse, og indklagede 2 hæfter solidarisk med indklagede 1 for godtgørelsen.

Analyse

Nævnet lagde til grund, at overførslen af aktiviteter fra indklagede 1 til indklagede 2 udgjorde en virksomhedsoverdragelse, med afgørende vægt på den tætte forbindelse mellem de to selskaber (»de to indklagedes virksomheder var tæt forbundne, idet de gensidigt var en forudsætning for hinandens drift«) og på, at stort set alle funktioner og personale blev overflyttet.

Andet

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises fra behandling ved Ligebehandlingsnævnet, fordi den forudsatte bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge, og sagen blev realitetsbehandlet.

Analyse

Nævnet afviste indklagedes påstand om afvisning med den korte begrundelse, at sagen som oplyst for nævnet ikke krævede mundtlig bevisførelse for at kunne afgøres. Indklagedes argument om, at uenigheden om det faktiske forløb nødvendiggjorde bevisførelse ved domstolene, blev dermed forkastet, uden at nævnet uddybede yderligere.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.