FV-2019-145: Malernes velfærdsparagraf

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af maleroverenskomstens § 10, stk. 2, om sikkerheds- og velfærdsbestemmelser: om det er en betingelse for fagretlig … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det er en betingelse for, at en påstået overtrædelse af maleroverenskomstens § 10, stk. 2, kan håndhæves fagretligt, at Arbejdstilsynet forinden har truffet afgørelse om overtrædelsen.

Udfald

Ikke en betingelse for fagretlig håndhævelse — medhold til Malerforbundet

Analyse

Opmændene tog udgangspunkt i den tidligere tilkendegivelse i FV 2016.0084, som fastslog, at § 10, stk. 2, i kraft af parternes fælles forståelse siden 1973 gør alle sikkerheds- og velfærdsbestemmelser til en integreret del af overenskomsten.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en aftale om, at et påstået brud på maleroverenskomstens § 10, stk. 2, kan håndhæves fagretligt uden forudgående afgørelse fra Arbejdstilsynet, skal tilsidesættes som ugyldig, fordi den strider mod Arbejdstilsynets kompetence efter arbejdsmiljøloven.

Udfald

Aftalen ikke ugyldig — medhold til Malerforbundet

Analyse

Det afgørende for opmændene var, at den fagretlige håndhævelse af § 10, stk. 2, alene indebærer, at overenskomstparterne selv håndhæver deres egen overenskomstmæssige forpligtelse, uden at Arbejdstilsynets offentligretlige tilsynskompetence herved fratages eller overføres til private (»Arbejdstilsynets kompetence består uberørt af ordningen«).

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• fagretlig kompetence
• kutyme
• hjemmelskrav
• ugyldighed
• delegationsforbud
• kompetencefordeling
• aftalefrihed

Behandlet i vidensbasen

• Forholdet mellem lov og overenskomst

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.