FV-2014-105: 72-timers-oplysningssagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Resumé

Sagen angik fortolkningen af § 31, stk. 7, 5. afsnit, i overenskomsten for gartneri og planteskole om medlemsvirksomhedens … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om anmodning om oplysninger efter overenskomstens § 31, stk. 7, 5. afsnit, kun kan fremsættes af den lokale 3F afdeling/Forbund under et kontrolbesøg på virksomheden.

Princip

En oplysningsbestemmelse som § 31, stk. 7, 5. afsnit, i overenskomsten for gartneri og

Generalisering

En oplysnings- eller kontrolbestemmelse i en kollektiv overenskomst fortolkes efter sin

Analyse

Opmanden konstaterede indledningsvis, at parterne ikke havde en fælles forståelse af spørgsmålet, og at afgørelsen derfor måtte træffes på et objektivt grundlag - ordlyd, systematik og formål

Afgrænsning

Princippet gælder alene for oplysningspligten i § 31, stk. 7, 5. afsnit, om entreprenørens

Udfald

3F fik medhold i, at anmodning om entreprenøroplysninger efter § 31, stk. 7, 5. afsnit, også kan fremsættes uden for et kontrolbesøg.

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om en anmodning om oplysninger efter § 31, stk. 7, 5. afsnit, der fremsættes uden for et kontrolbesøg, skal ske skriftligt, eller om den kan fremsættes uformelt, f.eks. telefonisk eller via mail.

Princip

Uden udtrykkelige formkrav i overenskomstteksten kan en anmodning om

Generalisering

Medmindre en overenskomstbestemmelse udtrykkeligt kræver skriftlighed, kan en anmodning

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at bestemmelsen ikke indeholder formkrav, og at ordlyden 'på opfordring fra …' tværtimod peger på formfrihed. GLS-A's argument om

Afgrænsning

Princippet om formfrihed gælder alene for anmodninger efter § 31

Udfald

3F fik medhold i, at anmodningen kan fremsættes uformelt, herunder via mail, og at 72-timers-fristen regnes fra modtagelsen heraf.

Juridiske begreber

• overenskomstfortolkning
• ordlydsfortolkning
• formålsfortolkning
• formfrihed i aftaleretten

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.