Efterløn eller alderspension — Ligebehandlingsnævnet 2012
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik en kontorassistent, der efter opsigelse pga. langvarigt sygefravær overgik til fleksibel efterløn, og hvis arbejdsgiver afslog at udbetale … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagedes afslag på fratrædelsesgodtgørelse med henvisning til klagers mulighed for at oppebære alderspension var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder, når klager var overgået til fleksibel efterløn.
Princip
Et afslag på fratrædelsesgodtgørelse alene med henvisning til, at medarbejderen ved fratræden kan
Generalisering
Et EU-retligt princip udviklet i forhold til én bestemt
Analyse
Nævnet lagde afgørende vægt på, om EU-domstolens dom af 12. oktober 2010 om alderspension kunne overføres til klagers situation, hvor hun overgik til fleksibel efterløn og ikke alderspension. Klager
Afgrænsning
Princippet fra EU-domstolens dom om alderspension gælder ikke automatisk for andre
Udfald
Ej medhold - intet tilstrækkeligt grundlag for at fastslå forskelsbehandling
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet har kompetence til at afgøre, om klager var berettiget til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens regler.
Princip
Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence til at tage stilling til
Generalisering
Et administrativt klagenævn med en afgrænset kompetence til at
Analyse
Nævnet fastslog kort, at det ikke har kompetence til at tage stilling til, om klager var berettiget til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens regler. Indklagede havde gjort gældende, at
Afgrænsning
Afgrænsningen gælder specifikt spørgsmål om ret til fratrædelsesgodtgørelse efter funktionærlovens
Udfald
Afvist - Ligebehandlingsnævnet har ikke kompetence
Juridiske begreber
- forbud mod aldersdiskrimination
- EU-konform fortolkning
- direkte forskelsbehandling
- nævnskompetence
- domstolskontrol
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.