Regnskabschefen på barsel — Ligebehandlingsnævnet 2012

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 420.000 kr.

Resumé

En regnskabschef blev opsagt den 9. marts 2010 under sin barselorlov med henvisning til besparelser. Nævnet afviste … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises, fordi dens afgørelse krævede bevisførelse i form af mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Princip

Ligebehandlingsnævnet kan realitetsbehandle en klage om afskedigelse

Generalisering

Et administrativt klagenævn med skriftlig sagsbehandling kan afgøre

Analyse

Nævnet afgjorde afvisningsspørgsmålet som en ren vurdering af sagens oplysningsgrundlag og fastslog, at mundtlig bevisførelse ikke var nødvendig (»finder nævnet det ikke nødvendigt for sagens

Afgrænsning

Princippet gælder kun, når sagen på det skriftlige grundlag er tilstrækkeligt oplyst til, at

Udfald

Afvisningspåstanden ikke taget til følge — sagen realitetsbehandlet

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager under hendes barselorlov var i strid med ligebehandlingsloven, og hvilken godtgørelse hun i givet fald har krav på.

Princip

Afskediges en lønmodtager under afholdelse af barselorlov, påhviler det efter ligebehandlingsloven arbejdsgiveren at godtgøre

Generalisering

Ved afskedigelse under en beskyttet orlovsperiode med omvendt bevisbyrde skal arbejdsgiveren konkret godtgøre, at

Analyse

Nævnet lagde afgørende vægt på tre samvirkende momenter: at klager var den eneste opsagte i foråret 2010, mens de øvrige afgange lå i 2009, at barselsvikaren fortsatte i virksomheden, og at der ikke

Afgrænsning

Princippet er knyttet til, at afskedigelsen sker under den beskyttede orlovsperiode; sker den uden for perioden, gælder den skærpede bevisbyrde ikke på samme måde. Havde

Udfald

Afskedigelse under barselorlov i strid med ligebehandlingsloven — medhold og godtgørelse på 420.000 kr.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.