Graviditetsafskedigelsen — Ligebehandlingsnævnet 2012

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 415.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en gravid medarbejder var blevet afskediget i strid med ligebehandlingsloven, og om sagen … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi parterne havde indgået et bindende forlig.

Udfald

Afvisning på grund af bindende forlig afvist

Analyse

Nævnet lagde vægt på, at fagforbundet først accepterede forliget på klagerens vegne, men senere oplyste, at det ikke havde haft mandat til at indgå aftalen. Indklagede bad herefter klageren om selv at bekræfte, om hun accepterede forliget. Klageren afslog dette den 20. maj 2011. På den baggrund fandt nævnet, at indklagede ikke senere kunne påberåbe sig, at der forelå et bindende forlig.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagen ikke var egnet til behandling i Ligebehandlingsnævnet uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisning på grund af manglende egnethed til nævnsbehandling afvist

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer om blandt andet samarbejdsvanskeligheder og arbejdsgiverens kendskab til graviditeten. Nævnet fandt imidlertid ikke, at en sådan bevisførelse var nødvendig. Vurderingen blev foretaget på grundlag af sagens foreliggende oplysninger. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren under graviditet var i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Afskedigelse i strid med ligebehandlingsloven – medhold og godtgørelse på 415.000 kr.

Analyse

Nævnet fastslog, at arbejdsgiveren bar den omvendte bevisbyrde, fordi klageren var gravid på afskedigelsestidspunktet. Nævnet fandt det usikkert, om arbejdsgiveren kendte graviditeten, men fremhævede, at vurderingen ikke alene afhang af dette spørgsmål.

Juridiske begreber

Behandlet i vidensbasen

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.