50-årsdagen — Ligebehandlingsnævnet 2012
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Fagforening | Lederne |
| Overenskomst | Lederaftalen |
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en divisionsdirektør blev forskelsbehandlet på grund af alder, fordi han blev opsagt … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle en klage om brud på en kollektiv aftale, der implementerede aldersbestemmelserne i direktiv 2000/78/EF.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan behandle en lønmodtagers klage over brud på en kollektiv
Generalisering
Et ligebehandlingsnævn kan behandle en klage om en kollektivt
Analyse
Nævnet tog først stilling til, om den aftalebaserede regulering af aldersdiskrimination udelukkede nævnsbehandling. Nævnet fastslog, at det kan behandle klager over kollektive bestemmelser, når de
Afgrænsning
Princippet forudsætter, at den kollektive aftale indeholder en beskyttelse mod
Udfald
Ligebehandlingsnævnet var kompetent til at behandle klagen.
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for direkte eller indirekte forskelsbehandling på grund af alder ved at blive opsagt umiddelbart før sin 50-års fødselsdag.
Princip
En opsigelse umiddelbart før en aldersbetinget godtgørelse optjenes, kombineret
Generalisering
En tidsmæssig sammenhæng mellem en afskedigelse og en aldersbetinget
Analyse
Nævnet anvendte først protokollatets forbud mod direkte og indirekte aldersdiskrimination samt reglen om, at modparten skal afkræfte en formodning, når klager har påvist faktiske omstændigheder, der
Afgrænsning
En afskedigelse kort før en aldersbetinget økonomisk rettighed kan efter omstændighederne indgå i en
Udfald
Påstået aldersdiskrimination ved afskedigelse — klager fik ikke medhold.
Juridiske begreber
- kompetencefordeling
- aftaleimplementering
- adgang til nævnsbehandling
- forbuddet mod aldersdiskrimination
- bevisbyrde
- direkte og indirekte forskelsbehandling
- saglig organisationsændring
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.