BPA-barselssagen — Ligebehandlingsnævnet 2013
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en virksomhed var klagerens arbejdsgiver, og om opsigelsen af en handicaphjælper under barselorlov … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede var klagerens arbejdsgiver i ligebehandlingslovens forstand.
Princip
En privat virksomhed, der efter servicelovens § 96, stk. 2, har fået
Generalisering
Arbejdsgiverstatus beror på, hvem der efter aftale og de faktiske
Analyse
Nævnet tog først stilling til, om indklagede var arbejdsgiver, fordi dette var en forudsætning for at behandle klagen over forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Servicelovens § 96, stk. 2
Afgrænsning
Vurderingen gælder, hvor den private virksomhed efter aftale har fået
Udfald
Indklagede var arbejdsgiver for klager — fastslået
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om opsigelsen af klager under barselorlov var i strid med ligebehandlingsloven.
Princip
Ved opsigelse under barselorlov påhviler det arbejdsgiveren at godtgøre, at
Generalisering
En arbejdsgiver kan afkræfte en formodning om diskrimination ved at
Analyse
Da klager blev opsagt under barselorlov, skulle indklagede godtgøre, at barselorloven ikke helt eller delvist havde haft betydning for opsigelsen. Nævnet fandt, at denne bevisbyrde var løftet. Det
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis arbejdsgiveren ikke kan godtgøre en
Udfald
Opsigelse under barselorlov var ikke i strid med ligebehandlingsloven — klager fik ikke medhold
Juridiske begreber
- arbejdsgiverbegrebet
- arbejdsgiverfunktioner
- aftalefortolkning
- ligebehandlingsprincippet
- bevisbyrde
- kønsdiskrimination
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.