BPA-barselssagen — Ligebehandlingsnævnet 2013

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en virksomhed var klagerens arbejdsgiver, og om opsigelsen af en handicaphjælper under barselorlov … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede var klagerens arbejdsgiver i ligebehandlingslovens forstand.

Udfald

Indklagede var arbejdsgiver for klager — fastslået

Analyse

Nævnet tog først stilling til, om indklagede var arbejdsgiver, fordi dette var en forudsætning for at behandle klagen over forskelsbehandling på arbejdsmarkedet. Servicelovens § 96, stk. 2, tillader, at arbejdsgiverfunktionen i en BPA-ordning overføres til en privat virksomhed.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af klager under barselorlov var i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Opsigelse under barselorlov var ikke i strid med ligebehandlingsloven — klager fik ikke medhold

Analyse

Da klager blev opsagt under barselorlov, skulle indklagede godtgøre, at barselorloven ikke helt eller delvist havde haft betydning for opsigelsen. Nævnet fandt, at denne bevisbyrde var løftet. Det afgørende var, at alle medarbejdere tilknyttet brugeren X blev opsagt, efter at kommunen havde besluttet, at brugeren ikke længere var berettiget til BPA, således at løntilskuddet til ordningen ophørte.

Juridiske begreber

• arbejdsgiverbegrebet
• arbejdsgiverfunktioner
• aftalefortolkning
• ligebehandlingsprincippet
• bevisbyrde
• kønsdiskrimination

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.