FV-2020-170: Mulighedserklærings-sagen

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse og erstatning: 278.518 kr.

Resumé

Sagen angik bortvisning af en medarbejder, der var sygemeldt med skuldersmerter, og hvor arbejdsgiveren anså sygemeldingen for ikke … (fortsættes)

Bortvisning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om A's sygemelding var reel og dermed en lovlig fraværsgrund, således at X's bortvisning af hende var uberettiget.

Princip

Sygdom er lovlig fraværsgrund, når arbejdstageren er uarbejdsdygtig på grund af ikke-selvforskyldt sygdom

Generalisering

Sygdom udgør lovlig fraværsgrund, når arbejdstageren er uarbejdsdygtig uden

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A's sygemelding den 16. september 2019, hendes meddelelse om gradvis opstart den 26. september og den fornyede fuldtidssygemelding den 3. oktober 2019 alle var

Afgrænsning

Princippet giver ikke lovligt forfald, hvis der fremkommer oplysninger, der giver grundlag for at tilsidesætte den lægelige vurdering af

Udfald

Bortvisningen fandtes uberettiget, og A fik medhold i, at der forelå lovlig fraværsgrund

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, hvor stor en godtgørelse for urimelig opsigelse A har krav på som følge af den uberettigede bortvisning.

Princip

Efter overenskomsten mellem AOF Danmark og HK er der krav på godtgørelse ved uberettiget bortvisning i de

Generalisering

En uberettiget bortvisning udløser overenskomstmæssig godtgørelse for urimelig opsigelse, når en

Analyse

Opmanden fastslog, at en uberettiget bortvisning udløser godtgørelse efter overenskomstens bestemmelse, når en opsigelse i stedet ville have været urimelig, og at det var tilfældet her, da A havde

Afgrænsning

Princippet om godtgørelse ved sidestillet urimelig opsigelse finder

Udfald

Godtgørelse fastsat til 6,5 ugers løn (65.086,90 kr.) mod klagers påstand om 13 ugers løn

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, fra hvilket tidspunkt kravet på erstatning af løn i opsigelsesperioden skal forrentes.

Princip

Erstatning for løn i opsigelsesperioden forrentes efter rentelovens §

Generalisering

Krav på erstatning svarende til løbende ydelser med i forvejen

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at kravet reelt var erstatning for udeblevet løn med i forvejen fastsatte forfaldstidspunkter, hvorfor A skulle stilles, som om lønnen faktisk

Afgrænsning

Princippet gælder for krav, der modsvarer i forvejen fastsatte

Udfald

Forrentning skal ske fra de enkelte delkravs forfaldstidspunkt, ikke fra påkravsdatoen den 3. november 2019

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, fra hvilket tidspunkt kravet på godtgørelse for urimelig opsigelse skal forrentes.

Princip

Godtgørelseskrav forrentes efter rentelovens § 3, stk. 4, fra det

Generalisering

Krav uden i forvejen fastsat forfaldstidspunkt, herunder

Analyse

Opmanden fastslog, at rente efter rentelovens § 3, stk. 4, forudsætter, at kravet er gjort gældende som et proceskrav i rentelovens forstand, og lagde til grund, at dette skete

Afgrænsning

Princippet gælder for krav uden i forvejen fastsat forfaldstidspunkt

Udfald

Godtgørelseskravet forrentes fra den 9. oktober 2020 (replikkens indgivelse)

Juridiske begreber

• lovligt forfald
• misligholdelse af ansættelsesforhold
• arbejdsgiverens ledelsesret ved sygdom
• anciennitetsprincippet
• proportionalitet ved godtgørelsesudmåling
• forrentning af pengekrav
• erstatningskravs karakter
• proceskravsprincip

Behandlet i vidensbasen

• Anciennitet i arbejdsretten
• Fredspligt og arbejdspligt
• Ledelsesretten og dens grænser
• Sygdom i ansættelsesforholdet

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.