Polsk serviceassistent — Ligebehandlingsnævnet 2013

InstansLigebehandlingsnævnet
Overenskomstserviceoverenskomsten
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en polsk serviceassistent var blevet forskelsbehandlet og chikaneret på … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi afgørelsen krævede parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisning ikke taget til følge

Analyse

Indklagede påstod sagen afvist med henvisning til behovet for parts- og vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til afgørelse uden mundtlig bevisførelse. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge. Nævnet formulerede ikke en nærmere bevisbyrdefordeling for dette processuelle spørgsmål.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med afskedigelsen.

Udfald

Forskelsbehandling ved afskedigelse ikke påvist

Analyse

Nævnet afgrænsede prøvelsen til, om klageren på grund af etnisk oprindelse var blevet behandlet ringere end en anden medarbejder i samme situation. Nævnet krævede, at klageren påviste faktiske omstændigheder, der talte for forskelsbehandling. Det fandt nævnet ikke var sket, fordi klagerens etnicitet ikke sås at have haft betydning for opsigelsen.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev udsat for chikane på grund af etnisk oprindelse under ansættelsen.

Udfald

Chikane på grund af etnisk oprindelse ikke påvist

Analyse

Nævnet vurderede, om klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der tydede på chikane i relation til etnisk oprindelse. Klagerens oplysninger om servicelederens adfærd og arbejdsforholdene blev ikke anset for tilstrækkelige til at etablere en sådan forbindelse. Nævnet fandt derfor ikke, at servicelederen eller andre havde chikaneret klageren i relation til hans etniske oprindelse.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.