Den ældste afskedigede — Ligebehandlingsnævnet 2013

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om afskedigelsen af en 57-årig forsikringsmæglerassistent var i strid med forskelsbehandlingsloven på … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi en afgørelse om afskedigelsens saglighed ville kræve mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at en vurdering af afskedigelsens saglighed ville kræve omfattende mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet afviste dette og fandt, at sagen kunne afgøres på det foreliggende grundlag. Det afgørende var derfor ikke, om yderligere bevisførelse hypotetisk kunne være relevant, men om den var nødvendig for sagens afgørelse.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev afskediget i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af handicap som følge af KOL, kronisk leddegigt og døvhed på det ene øre.

Udfald

Ingen forskelsbehandling på grund af handicap — ikke medhold

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i forskelsbehandlingslovens forbud mod at lægge vægt på handicap ved afskedigelse og arbejdsgiverens pligt til at træffe hensigtsmæssige foranstaltninger, medmindre det medfører en uforholdsmæssig stor byrde. Nævnet anvendte handicapbegrebet fra EU-Domstolens afgørelser i Ring og Skouboe Werge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev afskediget i strid med forskelsbehandlingsloven på grund af alder.

Udfald

Ingen forskelsbehandling på grund af alder — ikke medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at arbejdsgiverens økonomiske situation nødvendiggjorde en række afskedigelser, og at forholdene på opsigelsestidspunktet var afgørende. Klager havde ikke påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at alderen indgik i afskedigelsesbeslutningen.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.