Barsel og åremål — Ligebehandlingsnævnet 2013

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en ungdomskonsulents manglende forlængelse af en åremålsansættelse og manglende tilbud … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med ligebehandlingsloven, at klager ikke fik forlænget sin åremålsansættelse som ungdomskonsulent eller tilbudt en anden stilling efter sin barselorlov.

Udfald

Manglende forlængelse eller tilbud om anden stilling — ikke i strid med ligebehandlingsloven

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at arbejdsgivere skal behandle mænd og kvinder lige ved ansættelser. Klager skulle derfor påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at den manglende fortsatte ansættelse skyldtes hendes graviditeter eller barselorlov.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det var i strid med ligebehandlingsreglerne, at klager ikke fik lønstigning under sin tidsbegrænsede ansættelse.

Udfald

Manglende lønstigning — ikke i strid med ligebehandlingsreglerne

Analyse

Nævnet vurderede, om den manglende lønstigning i 2010 og 2012 skyldtes klagers graviditeter og barselorlov. Klager skulle sandsynliggøre denne årsagssammenhæng, men nævnet fandt ikke, at det var gjort. Ved vurderingen lagde nævnet vægt på, at ungdomskonsulentstillingen efter kontrakten var indplaceret på løntrin 41.

Juridiske begreber

• ligebehandlingsprincippet
• bevisbyrde
• tidsbegrænset ansættelse
• årsagssammenhæng

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.