Fleksjob-pædagogen — Ligebehandlingsnævnet 2014

InstansLigebehandlingsnævnet
FagforeningBUPL
SagstypeIkke relevant

Udfald: Afvist uden realitetsbehandling

Resumé

Sagen angik, om en pædagog ansat i fleksjob var blevet forskelsbehandlet på grund … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens sklerose og følger efter piskesmæld udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — fastslået

Analyse

Nævnet anvendte handicapbegrebet i forskelsbehandlingsloven i lyset af EU-Domstolens praksis. Det afgørende var ikke alene diagnosen, men den samlede virkning af sygdommen på klagerens funktionsevne og deltagelse i arbejdslivet. Nævnet fremhævede klagerens nedsatte fysiske og kognitive funktionsevne, behov for skånehensyn og ansættelse i fleksjob på nedsat tid.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde påvist faktiske omstændigheder, der skabte en formodning for direkte forskelsbehandling på grund af handicap ved afskedigelsen.

Udfald

Formodning for direkte forskelsbehandling — fastslået

Analyse

Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode, at hun var udsat for direkte forskelsbehandling. Det afgørende var afskedigelsesbrevets begrundelse, hvor arbejdsgiveren henviste til klagerens skånehensyn, helbred og manglende mulighed for at varetage arbejdsopgaverne. Nævnet lagde derfor ikke til grund, at sagen alene angik en neutral driftsmæssig vurdering.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne afgøre, om kommunen havde afkræftet formodningen for forskelsbehandling ved at træffe tilstrækkelige og hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger.

Udfald

Klagen kunne ikke behandles på grund af behovet for mundtlig bevisførelse

Analyse

Nævnet fastslog, at arbejdsgiveren bar ansvaret for at godtgøre, at der var truffet tilstrækkelige hensigtsmæssige foranstaltninger i forhold til klagerens konkrete behov. Kommunen havde løbende tilrettelagt arbejdet og ændret jobbeskrivelser, men nævnet var i tvivl om, hvorvidt de yderligere ønsker, som kommunen beskrev, ville udgøre en uforholdsmæssig stor byrde.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.