Ned i tid-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2014

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en gravid arkitekt blev afskediget på grund af … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde udvist rettighedsfortabende passivitet ved først at indgive klagen til Ligebehandlingsnævnet i august 2013.

Udfald

Klagen blev ikke afvist på grund af passivitet — klager fik medhold i processpørgsmålet.

Analyse

Nævnet fandt, at klager ikke havde udvist rettighedsfortabende passivitet ved først at indgive klagen i august 2013. Det afgørende var, at klagen var begrundet i nye oplysninger om mulige nyansættelser og den anden opsagte arkitekts mulige fortsatte virke hos arbejdsgiveren. Nævnet valgte derfor at realitetsbehandle klagen. Nævnet formulerede ingen særskilt bevisbyrdefordeling for passivitetsspørgsmålet.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager var helt eller delvist begrundet i hendes graviditet eller forestående barselorlov i strid med ligebehandlingsloven.

Udfald

Afskedigelsen var ikke i strid med ligebehandlingsloven — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet lagde til grund, at arbejdsgiveren kendte til graviditeten, og fastslog derfor, at arbejdsgiveren skulle bevise, at opsigelsen ikke helt eller delvist skyldtes graviditeten. Bevisbyrden blev anset for løftet, fordi arbejdsgiveren drev en mindre tegnestue, hvis opgaver var ved at ebbe ud, og fordi begge ansatte arkitekter blev spurgt om nedsat arbejdstid.

Juridiske begreber

• passivitet
• retlig interesse
• adgang til prøvelse
• ligebehandlingsprincippet
• bevisbyrde
• graviditetsbeskyttelse
• saglig afskedigelsesgrund

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.