Fortrinsretsansøgningen — Ligebehandlingsnævnet 2014
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en socialrådgiver med et handicap var blevet forskelsbehandlet i forbindelse med en kommunal ansættelsesproces, … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af handicap i forbindelse med, at han ikke blev indkaldt til samtale eller kom i betragtning til en ledig stilling.
Udfald
Påstand om forskelsbehandling på grund af handicap ved ansættelse — ikke medhold.
Analyse
Nævnet fandt, at klageren havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand og derfor var omfattet af forbuddet mod forskelsbehandling ved ansættelse. Det afgørende var imidlertid, at klageren ikke havde påvist faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at handicappet havde påvirket udvælgelsen. Nævnet afviste dermed, at den manglende indkaldelse til samtale i sig selv var tilstrækkelig.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at tage stilling til, om reglerne om fortrinsadgang for handicappede til ledige stillinger hos offentlige arbejdsgivere var overtrådt.
Udfald
Kompetence til at prøve overtrædelse af reglerne om fortrinsadgang — afvist; kompetence begrænset til forskelsbehandlingsspørgsmålet.
Analyse
Nævnet fastslog, at kompetencen var opdelt mellem spørgsmålet om forskelsbehandling og spørgsmålet om fortrinsadgang. Ligebehandlingsnævnet kunne derfor vurdere, om klageren var blevet udsat for handicapbetinget forskelsbehandling under ansættelsesprocessen. Nævnet kunne derimod ikke tage stilling til, om den offentlige arbejdsgiver havde overholdt reglerne om fortrinsadgang for handicappede.
Juridiske begreber
- forbuddet mod forskelsbehandling
- handicapbegrebet
- delt bevisbyrde
- bevis for årsagssammenhæng
- lovbestemt nævnskompetence
- kompetencefordeling
- administrativ klageadgang
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.