Sprogbarriere i praktikken — Ligebehandlingsnævnet 2014
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en polsk socialrådgiverstuderende blev udsat for indirekte forskelsbehandling eller chikane på grund af … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunen udsatte klager for indirekte forskelsbehandling på grund af national eller etnisk oprindelse ved at påpege hendes sproglige barrierer under praktikforløbet.
Princip
Krav til skriftlig og mundtlig kommunikation i socialrådgiverarbejdet
Generalisering
Faglige krav, der er nødvendige for at udføre et bestemt arbejde, kan
Analyse
Nævnet fandt, at henvisningen til klagers sprog og polske oprindelse var tilstrækkelig til at påvise faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode indirekte forskelsbehandling. Nævnet
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis krav til kommunikation ikke kan knyttes til arbejdets
Udfald
Indirekte forskelsbehandling på grund af national eller etnisk oprindelse — ikke fastslået
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for chikane på grund af sin nationale eller etniske oprindelse under praktikforløbet.
Princip
Uønsket adfærd vedrørende national eller etnisk oprindelse udgør kun
Generalisering
Kritiske eller uønskede udtalelser om et beskyttet forhold er ikke i
Analyse
Nævnet anvendte forskelsbehandlingslovens definition af chikane, hvorefter adfærden skal have til formål eller virkning at krænke værdigheden og skabe et særligt belastende klima. Klagerens
Afgrænsning
Chikane kan ikke fastslås alene på grundlag af, at en person har oplevet faglig
Udfald
Chikane på grund af national eller etnisk oprindelse — ikke fastslået
Juridiske begreber
- indirekte forskelsbehandling
- proportionalitetsprincippet
- objektiv begrundelse
- delt bevisbyrde
- chikane
- krænkelse af værdighed
- beskyttede diskriminationsgrunde
- bevisvurdering
Behandlet i vidensbasen
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.