Allergi og elevplads — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en arbejdsgiver havde forskelsbehandlet en mand med polsk baggrund på grund af handicap eller etnisk/national … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af handicap i forbindelse med jobsamtalen eller tilbagetrækningen af tilbuddet om elevansættelse.

Udfald

Påstand om forskelsbehandling på grund af handicap — ikke medhold.

Analyse

Nævnet anvendte handicapbegrebet, som det er fortolket i EU-retten, og lagde vægt på, at en sygdom skal medføre en begrænsning i arbejdslivet af lang varighed. Klagerens oplysninger om allergisymptomer og medicin var ikke tilstrækkelige til at dokumentere en sådan begrænsning.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af etnisk eller national oprindelse i forbindelse med jobsamtalen eller tilbagetrækningen af tilbuddet om elevansættelse.

Udfald

Påstand om forskelsbehandling på grund af etnisk eller national oprindelse — ikke medhold.

Analyse

Nævnet sondrede mellem nationalitet eller statsborgerskab på den ene side og etnisk eller national oprindelse på den anden side. Nævnet bemærkede, at nationalitetsspørgsmål efter omstændighederne kan indikere, at der spørges til etnisk eller national oprindelse. Det var imidlertid ikke tilstrækkeligt, at arbejdsgiveren havde spurgt ind til klagerens statsborgerskab og baggrund.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at tage stilling til, om arbejdsgiverens tilbagetrækning af tilbuddet om elevansættelse var uretmæssig efter erhvervsuddannelsesloven.

Udfald

Spørgsmålet om elevtilbuddets uopsigelighed efter erhvervsuddannelsesloven blev ikke realitetsbehandlet på grund af manglende kompetence.

Analyse

Klageren rejste et selvstændigt spørgsmål om retsvirkningerne af tilbuddet om elevansættelse og om uddannelsesaftalens uopsigelighed. Nævnet sondrede mellem dette spørgsmål og spørgsmålet om, hvorvidt tilbagetrækningen var motiveret af handicap eller etnisk oprindelse. Vurderingen efter erhvervsuddannelsesloven var ikke en forskelsbehandlingsretlig vurdering.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.