FV-2021-49: Sommerhus-kostordningen

Udfald: Lønmodtager medhold

Efterbetaling: 75.823 kr.

Resumé

Sagen angik en litauisk isolatørs udstationering til Danmark og omfattede tre selvstændige spørgsmål: om virksomhedens arbejdstidsplaner med varierende ugentlig … (fortsættes)

Overenskomstfortolkning

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om aftalen om varierende ugentlig arbejdstid, og planlægningen heraf, var i overensstemmelse med Isoleringsoverenskomstens § 2, stk. 3, og om manglende afspadsering betød, at der skulle betales efter overenskomstens almindelige arbejdstidsregler.

Udfald

Klager fik medhold i kravet om efterbetaling af løn på 14.269,96 kr., idet arbejdstidsaftalerne for de to første udstationeringsperioder ansås for bortfaldet.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A efter ingen af de tre udstationeringer fik afspadseret i et omfang, der kunne udligne det overskydende timetal, og at dette var udtryk for en systematisk, gentagen tilsidesættelse af overenskomstens og lokalaftalens krav (»der i forhold til A systematisk er sket en tilsidesættelse«).

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomhedens rejseordning, hvorefter medarbejderen fik udbetalt 100 kr. pr. dag til kost ved indkvartering i sommerhus, opfyldte Isoleringsoverenskomstens krav om kost efter regning eller minimumsstandarden efter statens satser.

Udfald

Klager fik medhold i kravet om efterbetaling af diæter på 44.974 kr., idet rejseordningen ikke opfyldte overenskomstens minimumsstandard.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at A med føje havde forstået ordningen som et fast dagligt beløb, der kunne mistes ved manglende bilagsaflevering, og at virksomheden ikke havde fremlagt skriftlig dokumentation for ordningens indhold eller udleveret lønsedler, hvoraf det fremgik, at der var tale om kost efter regning (»A har ikke under udsendelserne modtaget lønsedler, hvoraf han kunne se, at han modtog 100 kr. pr.

Løn- og pensionskrav

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om virksomheden har betalt den feriegodtgørelse, A optjente under arbejdet i Danmark i 2018.

Udfald

Klager fik medhold i kravet om efterbetaling af feriegodtgørelse på 16.578,75 kr., idet det ikke var godtgjort, at feriegodtgørelsen for 2018 var betalt.

Analyse

Opmanden lagde afgørende vægt på, at virksomheden ikke fremlagde dokumentation for, hvad slutafregningen ved As fratræden faktisk dækkede, selv om A ifølge sin forklaring modtog et betalingsdokument med angivelse heraf, som virksomheden ikke fremlagde.

Juridiske begreber

• fleksibel arbejdstid
• overenskomstfortolkning
• bortfald af lokalaftale
• aftaleretlig vildfarelse
• risikofordeling
• bevisbyrde
• dokumentationspligt

Behandlet i vidensbasen

• Bevisbyrde i arbejdsretten
• Skønsmæssig bevisbedømmelse og processuel skadevirkning
• Varierende ugentlig arbejdstid

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.