Podagra-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om en procesmedarbejders opsigelse efter sygefravær og oplysning om urinsyregigt var forskelsbehandling … (fortsættes)
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om opsigelsen af klager var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi klager havde et handicap som følge af urinsyregigt.
Princip
En lægeligt diagnosticeret sygdom udgør kun et handicap efter
Generalisering
En sygdom er kun omfattet af handicapbeskyttelsen, når den medfører
Analyse
Nævnet lagde til grund, at urinsyregigten i efteråret 2013 havde medført en væsentlig begrænsning, fordi klager kun kunne udføre arbejdet siddende. Begrænsningen opstod i samspillet mellem sygdommen
Afgrænsning
En kortvarig eller uafklaret sygdomstilstand er ikke tilstrækkelig, selv om sygdommen konkret har
Udfald
Opsigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi den ikke kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan afgøre en sag uden mundtlige parts- og
Generalisering
Et nævn kan undlade mundtlig bevisførelse, når det skriftlige
Analyse
Indklagede ønskede sagen afvist med henvisning til, at den krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Afgrænsning
Afgørelsen tager ikke stilling til, hvornår mundtlige parts- og
Udfald
Afvisningspåstand ikke taget til følge.
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- proportionalitetsprincippet
- arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse
- nævnets procesledelse
- bevisførelse
- sagens oplysning
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.