Podagra-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2015

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en procesmedarbejders opsigelse efter sygefravær og oplysning om urinsyregigt var forskelsbehandling … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om opsigelsen af klager var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi klager havde et handicap som følge af urinsyregigt.

Udfald

Opsigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold.

Analyse

Nævnet lagde til grund, at urinsyregigten i efteråret 2013 havde medført en væsentlig begrænsning, fordi klager kun kunne udføre arbejdet siddende. Begrænsningen opstod i samspillet mellem sygdommen og arbejdsfunktionens krav om stående og gående arbejde. Det afgørende var imidlertid, at klagers læge ikke kunne oplyse, hvor ofte anfald ville forekomme, eller om sygdommen ville være langvarig eller livslang.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise sagen, fordi den ikke kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge.

Analyse

Indklagede ønskede sagen afvist med henvisning til, at den krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til, at den kunne afgøres uden sådan bevisførelse. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge. Nævnet foretog herefter en realitetsbehandling af spørgsmålet om handicap og forskelsbehandling.

Juridiske begreber

• handicapbegrebet
• proportionalitetsprincippet
• arbejdsgiverens tilpasningsforpligtelse
• nævnets procesledelse
• bevisførelse
• sagens oplysning

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.