Konferenceværtens fleksjob — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
VirksomhedEt hotel i X-by
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om et hotel havde forskelsbehandlet en konferencevært på grund af handicap ved at … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises, fordi dens afgørelse forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen ikke var egnet til nævnsbehandling, fordi den forudsatte afhøring af vidner. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen som oplyst kunne afgøres uden mundtlige parts- og vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge. Nævnet formulerede ingen særskilt bevisbyrdefordeling i forbindelse med dette processuelle spørgsmål.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens helbredstilstand udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand.

Udfald

Klager havde et handicap efter forskelsbehandlingsloven

Analyse

Nævnet anvendte handicapbegrebet i overensstemmelse med EU-Domstolens fortolkning af forskelsbehandlingsloven og det bagvedliggende direktiv. Det afgørende var ikke alene diagnosen, men den konkrete og langvarige funktionsbegrænsning i arbejdslivet. Fleksjobbet og den aftalte arbejdstid på 20 timer ugentligt viste, at klageren havde behov for en varig begrænsning af arbejdstiden.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om hotellets opsigelse af klageren skyldtes hendes handicap og derfor var i strid med forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Opsigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at hotellet var ved at centralisere bookingfunktionen for at driftsoptimere virksomheden. Klagerens stilling blev nedlagt, og de hidtidige opgaver blev fordelt mellem det centrale bookingsystem og receptionen. Nævnet tillagde det også betydning, at receptionen ikke blev opnormeret efter opsigelsen, og at B i den væsentligste del af sin tilknytning erstattede en anden medarbejder.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.