Sav og foliering-sagen — Ligebehandlingsnævnet 2015

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en timelønnet produktionsmedarbejder af tyrkisk oprindelse blev afskediget … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren var i strid med forskelsbehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse.

Udfald

Påstand om etnisk forskelsbehandling ved afskedigelse — ikke medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at forskelsbehandlingsloven forbyder både direkte og indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse ved afskedigelse. Det var klageren, der i første omgang skulle påvise faktiske omstændigheder, som gav anledning til at formode, at afskedigelsen var diskriminerende.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi den alene kunne afgøres ved mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Indklagede påstod sagen afvist med henvisning til, at klagerens udsagn var udokumenterede, og at sagen krævede mundtlige afhøringer. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst til afgørelse uden denne bevisførelse. Nævnet fandt derfor ikke mundtlige parts- og vidneforklaringer nødvendige for sagens afgørelse. Afvisningspåstanden blev følgelig ikke taget til følge.

Juridiske begreber

• forbuddet mod forskelsbehandling
• delt bevisbyrde
• diskriminationsformodning
• nævnets procesledelse
• tilstrækkeligt oplysningsgrundlag
• bevisførelse

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.