Den svenske løntrappe — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om svensk kabinepersonale blev forskelsbehandlet på grund af national oprindelse ved indplacering på en lavere … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagers krav om ligebehandling var forældet efter forældelseslovens femårsfrist.

Udfald

Kravet var ikke forældet som helhed; den ældste del var forældet.

Analyse

Nævnet lagde til grund, at klager kendte det forhold, der blev klaget over, allerede ved ansættelsen i Danmark. Det medførte, at forældelsesfristen kunne begynde at løbe på dette tidspunkt. Nævnet afviste imidlertid, at hele kravet var forældet, fordi den påståede forskelsbehandling fortsat pågik i det løbende ansættelsesforhold.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager ved passivitet havde fortabt retten til at gøre krav på ligebehandling gældende.

Udfald

Kravet var ikke bortfaldet som følge af passivitet.

Analyse

Nævnet lagde vægt på, at klagerne løbende havde gjort indklagede opmærksom på deres utilfredshed med lønindplaceringen. Disse henvendelser talte imod, at indklagede med rette kunne tro, at kravene var opgivet. Nævnet fandt derfor ikke tilstrækkeligt grundlag for retsfortabende passivitet. Det afgørende var ikke alene, at der var forløbet mange år, men at klagerne fortsat havde rejst spørgsmålet over for indklagede.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev forskelsbehandlet på grund af national oprindelse ved indplaceringen på den danske løntrappe.

Udfald

Påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse — ikke medhold.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere på grund af national oprindelse med hensyn til løn- og arbejdsvilkår. Nævnet fandt imidlertid, at den lavere indplacering på den danske løntrappe ikke var begrundet i klagers svenske oprindelse.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.