Den svenske løntrappe — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om et svensk kabinemedlem blev forskelsbehandlet på grund af national oprindelse ved indplaceringen på en ny … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at behandle klagen, og om sagen skulle afvises, fordi afgørelsen forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan undlade at afvise en sag, når sagen på det
Generalisering
En sag skal ikke afvises på grund af manglende mundtlig bevisførelse
Analyse
Nævnet vurderede, at sagen kunne afgøres på grundlag af de foreliggende oplysninger. Det var derfor ikke nødvendigt at indhente mundtlige parts
Afgrænsning
Vurderingen gælder det foreliggende skriftlige materiale i sagen.
Udfald
Sagen blev ikke afvist; Ligebehandlingsnævnet behandlede klagen.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagers krav var forældet eller bortfaldet som følge af passivitet.
Princip
Ved løbende påstået forskelsbehandling i et ansættelsesforhold er et eventuelt
Generalisering
Ved vedvarende misligholdelse eller forskelsbehandling beregnes
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klager kendte lønindplaceringen fra ansættelsen i Danmark og derfor havde haft mulighed for at gøre sit krav gældende fra dette tidspunkt. Nævnet fandt
Afgrænsning
Afgørelsen indebærer ikke, at hele kravet i et løbende
Udfald
Kravet var ikke som helhed forældet og var ikke bortfaldet ved passivitet.
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for forskelsbehandling på grund af national oprindelse ved indplaceringen på den danske løntrappe.
Princip
En lønforskel mellem medarbejdere med forskellig national oprindelse udgør ikke
Generalisering
En forskel i lønvilkår er ikke diskriminerende, hvis den kan henføres
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle lønmodtagere på grund af national oprindelse. Det afgørende var imidlertid ikke, at de berørte medarbejdere hovedsageligt var
Afgrænsning
Afgørelsen omfatter ikke situationer, hvor lønforskellen faktisk skyldes national oprindelse eller anvendes selektivt
Udfald
Påstået forskelsbehandling på grund af national oprindelse — ikke medhold.
Juridiske begreber
- nævns kompetence
- tilstrækkeligt oplysningsgrundlag
- afvisning
- forældelse
- passivitet
- løbende retskrænkelse
- forbuddet mod forskelsbehandling
- delt bevisbyrde
- saglig begrundelse
- sammenlignelige medarbejdere
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.