Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 15.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et luftfartsselskabs brug af en senioritetsliste, hvor ældre piloter stod foran yngre piloter … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om arbejdsgiverens udvælgelse af piloter til omskoling til Airbus 340 efter en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre, var forskelsbehandling på grund af alder.

Udfald

Aldersdiskrimination ved udvælgelse til omskoling — medhold; godtgørelse på 15.000 kr.

Analyse

Nævnet fandt, at senioritetslisten i praksis gjorde alder til det afgørende kriterium for udvælgelsen blandt piloter fra samme rekrutteringsår. Klager blev forbigået, mens ældre kolleger med samme rekrutteringsår blev udvalgt, hvilket viste en direkte forskel i behandlingen. Nævnet lagde vægt på, at »alene været alderen, der var afgørende« for udvælgelsen, når der ikke var pladser nok.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager blev forskelsbehandlet på grund af alder ved forfremmelse, fordi han ikke blev udvalgt til omskoling.

Udfald

Aldersdiskrimination ved forfremmelse — ikke medhold.

Analyse

Nævnet sondrede mellem omskoling og forfremmelse. Selvom omskoling var nødvendig for at kunne flyve andre flytyper, fulgte en forfremmelse ikke nødvendigvis umiddelbart efter omskolingen. Forfremmelse krævede både de rette kvalifikationer og et behov hos arbejdsgiveren for piloter til den konkrete flytype.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en afgørelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet; sagen blev realitetsbehandlet.

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen skulle afvises, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Det var derfor ikke nødvendigt at føre mundtlige parts- og vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev som følge heraf ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.