Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Lønmodtager medhold
Godtgørelse: 15.000 kr.
Resumé
En pilot blev udvalgt fra omskoling til Airbus 340, fordi senioritetslisten placerede ældre piloter foran yngre … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om indklagede ved at udvælge piloter til omskoling til Airbus 340 efter en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre piloter, forskelsbehandlede klager på grund af alder.
Princip
Efter forskelsbehandlingslovens § 3, stk. 1, må en arbejdsgiver ikke
Generalisering
Aldersbaserede kriterier, der afgør medarbejderes adgang til
Analyse
Nævnet fastslog, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte på grund af alder med hensyn til adgang til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling. Den afgørende omstændighed var, at ældre
Afgrænsning
Princippet angår adgang til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling, hvor alder anvendes som
Udfald
Aldersdiskrimination ved udvælgelse til omskoling — medhold
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klageren havde påvist forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med forfremmelse, fordi han ikke blev udvalgt til omskoling.
Princip
Manglende udvælgelse til omskoling på grund af alder dokumenterer ikke i
Generalisering
En forskelsbehandlingspåstand ved forfremmelse kræver en
Analyse
Nævnet skelnede mellem adgang til omskoling og adgang til forfremmelse. Selvom omskoling var nødvendig for at kunne flyve andre flytyper, fulgte en forfremmelse
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis omskoling og forfremmelse efter omstændighederne udgør samme eller direkte
Udfald
Forskelsbehandling ved forfremmelse — ikke medhold
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlig parts- og vidnebevisførelse.
Princip
En sag skal ikke afvises fra Ligebehandlingsnævnet på grund af behov
Generalisering
Et nævn kan realitetsbehandle en diskriminationssag, når det
Analyse
Indklagede gjorde gældende, at sagen skulle afvises, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlig
Afgrænsning
Sagen angår ikke situationer, hvor afgørelsen nødvendigvis beror på modstridende mundtlige
Udfald
Afvisningspåstand på grund af behov for mundtlig bevisførelse — ikke taget til følge
Juridiske begreber
- direkte forskelsbehandling
- ligebehandlingsprincippet
- bevisbyrde
- årsagssammenhæng
- procesforudsætninger
- sagens oplysning
- bevisførelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.