Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 15.000 kr.

Resumé

En pilot blev udvalgt fra omskoling til Airbus 340, fordi senioritetslisten placerede ældre piloter foran yngre … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om indklagede ved at udvælge piloter til omskoling til Airbus 340 efter en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre piloter, forskelsbehandlede klager på grund af alder.

Udfald

Aldersdiskrimination ved udvælgelse til omskoling — medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte på grund af alder med hensyn til adgang til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling. Den afgørende omstændighed var, at ældre piloter fra samme rekrutteringsår blev placeret foran yngre piloter på senioritetslisten, og at alderen derfor alene afgjorde udvælgelsen, når der ikke var pladser nok.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren havde påvist forskelsbehandling på grund af alder i forbindelse med forfremmelse, fordi han ikke blev udvalgt til omskoling.

Udfald

Forskelsbehandling ved forfremmelse — ikke medhold

Analyse

Nævnet skelnede mellem adgang til omskoling og adgang til forfremmelse. Selvom omskoling var nødvendig for at kunne flyve andre flytyper, fulgte en forfremmelse ikke nødvendigvis umiddelbart efter omskolingen. Forfremmelse forudsatte både de rette kvalifikationer og et behov hos indklagede for piloter til den konkrete flytype.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlig parts- og vidnebevisførelse.

Udfald

Afvisningspåstand på grund af behov for mundtlig bevisførelse — ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen skulle afvises, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende materiale. Det var derfor ikke nødvendigt at føre mundtlige parts- eller vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev på den baggrund ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.