Senioritetslisten — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 15.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et luftfartsselskabs brug af en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om udvælgelse af piloter til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling til Airbus 340 efter en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre piloter, var i strid med forbuddet mod forskelsbehandling på grund af alder.

Udfald

Aldersdiskrimination ved udvælgelse til omskoling — medhold; godtgørelse på 15.000 kr.

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle ansatte på grund af alder ved adgang til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling. Senioritetslistens rækkefølge indebar, at ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod foran yngre piloter, og at alderen derfor alene afgjorde, hvem der blev udvalgt, når der ikke var pladser til alle.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af alder i forbindelse med forfremmelse, fordi han ikke blev udvalgt til omskoling til Airbus 340.

Udfald

Forskelsbehandling ved forfremmelse — ikke medhold.

Analyse

Nævnet sondrede mellem omskoling og forfremmelse. Selvom omskoling var nødvendig for at kunne flyve andre flytyper, fulgte en forfremmelse ikke nødvendigvis umiddelbart efter omskolingen. En forfremmelse forudsatte desuden, at piloten havde de rette kvalifikationer, og at arbejdsgiveren havde behov for piloter til den konkrete flytype.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi en stillingtagen krævede mundtlig parts- og vidneførelse.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet; sagen blev realitetsbehandlet.

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen var uegnet til behandling, hvis der var uenighed om faktiske forhold, fordi dette ville kræve mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid sagen på det foreliggende skriftlige grundlag. Nævnet fandt, at mundtlige parts- og vidneforklaringer ikke var nødvendige for afgørelsen. Afvisningspåstanden blev derfor ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.