Airbus 340-listen — Ligebehandlingsnævnet 2015

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Delvist medhold

Godtgørelse: 15.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om et luftfartsselskab forskelsbehandlede en pilot på grund af alder ved at udvælge piloter … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi en stillingtagen forudsatte mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand ikke taget til følge

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at sagen ikke var egnet til nævnsbehandling, hvis afgørelsen krævede mundtlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst på det foreliggende grundlag. Det var derfor ikke nødvendigt at føre mundtlige parts- og vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev herefter ikke taget til følge.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om udvælgelsen af piloter til omskoling til Airbus 340 efter en senioritetsliste, hvor ældre piloter fra samme rekrutteringsår stod før yngre, udgjorde forskelsbehandling på grund af alder.

Udfald

Aldersforskelsbehandling ved udvælgelse til omskoling — medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at arbejdsgiveren ikke måtte forskelsbehandle på grund af alder ved adgangen til erhvervsmæssig videreuddannelse og omskoling. Senioritetslisten placerede ældre piloter foran yngre piloter fra samme rekrutteringsår, og alderen var derfor det afgørende kriterium, når der ikke var pladser til alle.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om den manglende udvælgelse til omskoling også udgjorde forskelsbehandling på grund af alder ved forfremmelse.

Udfald

Aldersforskelsbehandling ved forfremmelse ikke påvist — intet medhold

Analyse

Nævnet sondrede mellem adgangen til omskoling og adgangen til forfremmelse. Selvom omskoling var en forudsætning for at kunne flyve andre flytyper, fulgte forfremmelse ikke nødvendigvis umiddelbart efter omskolingen. Forfremmelse krævede både de rette kvalifikationer og et konkret behov hos arbejdsgiveren for piloter til den pågældende flytype.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.