Ph.d.-stipendiatens tilbagevenden — Ligebehandlingsnævnet 2015
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om et universitet havde forskelsbehandlet en indisk ph.d.-stipendiat ved at afskedige ham efter et længerevarende … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager på afskedigelsestidspunktet havde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand, således at arbejdsgiveren var forpligtet til at tage handicaprelaterede hensyn ved afskedigelsen.
Princip
En psykisk sygdom udgør kun et handicap efter forskelsbehandlingsloven, hvis den medfører
Generalisering
En helbredstilstand er kun omfattet af handicapbegrebet, når den
Analyse
Nævnet lagde til grund, at klager havde en psykisk sygdom, som havde medført uarbejdsdygtighed og funktionsbegrænsninger. Det afgørende var imidlertid ikke alene sygdommens alvor, men om
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis sygdommen alene medfører en kortvarig
Udfald
Ikke handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — klager fik ikke medhold
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager blev udsat for forskelsbehandling eller chikane på grund af race, national eller etnisk oprindelse i forbindelse med sine løn- og ansættelsesvilkår, samarbejdsforløbet eller afskedigelsen.
Princip
Der foreligger ikke forskelsbehandling eller chikane på grund af race, national eller
Generalisering
En påstand om diskrimination kræver faktiske omstændigheder, der kan
Analyse
Nævnet vurderede, om klager havde påvist faktiske omstændigheder, der kunne skabe en formodning om forskelsbehandling eller chikane. Det fandt nævnet ikke. Klagen om løn- og ansættelsesvilkår
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis klageren kan påvise konkrete omstændigheder, der forbinder den
Udfald
Ingen påvist forskelsbehandling eller chikane på grund af race, national eller etnisk oprindelse — klager fik ikke medhold
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde kompetence til at tage stilling til, om universitetet havde overtrådt sundhedslovgivningens regler om tavshedspligt og indhentelse af helbredsoplysninger samt universitetets egne interne regler.
Princip
Ligebehandlingsnævnet kan ikke tage stilling til påståede
Generalisering
Et specialiseret ligebehandlingsorgan kan kun behandle spørgsmål, der
Analyse
Klager rejste spørgsmål om universitetets håndtering af helbredsoplysninger og om eventuelle overtrædelser af sundhedslovgivningen og
Afgrænsning
Nævnet kan ikke behandle spørgsmål, der alene angår sundhedslovgivning
Udfald
Nævnet havde ikke kompetence til at behandle spørgsmålene om sundhedslovgivning og interne regler
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- prognosevurdering
- tilpasningsforpligtelsen
- bevisbyrde
- forbuddet mod forskelsbehandling
- chikane
- faktiske omstændigheder
- formodningsregel
- kompetenceafgrænsning
- specialiseret nævnsbehandling
- retlig interesse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.