Portørens rygskade — Ligebehandlingsnævnet 2016
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om opsigelsen af en portør efter en rygskade var i strid … (fortsættes)
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klagerens rygskade udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på tidspunktet for opsigelsen.
Princip
En lægeligt diagnosticeret sygdom udgør et handicap efter
Generalisering
En langvarig helbredsbetinget funktionsbegrænsning, der hindrer fuld
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i handicapbegrebet, som omfatter en lægeligt diagnosticeret sygdom, når den medfører en fysisk begrænsning af lang varighed. Klager havde efter ulykken fortsat ryggener
Afgrænsning
En helbredstilstand er ikke omfattet af handicapbegrebet alene, fordi den skyldes en sygdom eller en ulykke.
Udfald
Rygskaden udgjorde et handicap; håndledsskaden udgjorde ikke i sig selv et handicap.
Afskedigelse
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om opsigelsen af klageren var udtryk for forskelsbehandling på grund af handicap, herunder om arbejdsgiveren havde opfyldt sin tilpasnings- og omplaceringsforpligtelse.
Princip
En arbejdsgiver er ikke forpligtet til at opretholde ansættelsen, når en handicappet arbejdstager efter
Generalisering
Tilpasningsforpligtelsen kræver ikke, at arbejdsgiveren fjerner eller
Analyse
Nævnet fandt, at opsigelsen gav anledning til en formodning om forskelsbehandling, fordi den var begrundet i handicaprelateret sygefravær. Arbejdsgiveren havde imidlertid ikke pligt til at fastholde
Afgrænsning
Tilpasningsforpligtelsen gælder ikke, hvis den foreslåede foranstaltning reelt indebærer, at andre skal udføre arbejdstagerens væsentlige eller
Udfald
Opsigelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klager fik ikke medhold.
Juridiske begreber
- handicapbegrebet
- funktionsbegrænsning
- bevisbyrde
- tilpasningsforpligtelsen
- proportionalitetsprincippet
- ledelsesretten
- afskedigelsesbeskyttelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.