Genoptagelsessagen — Ligebehandlingsnævnet 2016
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
Sagen angik, om Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse om afskedigelse på grund af … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Kammeradvokatens bistand som sekretariat medførte en sådan inhabilitet eller sagsbehandlingsfejl, at Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse skulle genoptages.
Princip
Kammeradvokatens bistand som sekretariat for Ligebehandlingsnævnet
Generalisering
En forberedende sekretariatsfunktion medfører ikke i sig selv
Analyse
Nævnet fandt ikke, at Kammeradvokatens bistand som sekretariat udgjorde en sagsbehandlingsfejl, der kunne begrunde genoptagelse. Det afgørende var, at Kammeradvokaten ikke
Afgrænsning
Vurderingen gælder ikke, hvis den eksterne rådgiver selv har rådgivet den
Udfald
Kammeradvokaten var ikke inhabil, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde begået en væsentlig sagsbehandlingsfejl ved ikke særskilt at gengive og behandle Ombudsmandens fremhævede klagepunkter i afgørelsen af 16. december 2015.
Princip
En manglende særskilt gengivelse af klagepunkter i en nævnsafgørelse
Generalisering
En myndigheds afgørelse kan opfylde kravene til sagsbehandling, selv
Analyse
Nævnet fandt, at de af Ombudsmanden fremhævede klagepunkter var kendt og behandlet ved den tidligere afgørelse. Det afgørende var ikke, om hvert punkt var gengivet ordret eller fremgik af en
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis myndigheden reelt har undladt at inddrage
Udfald
Der forelå ikke en væsentlig sagsbehandlingsfejl, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om klager havde krav på partshøring om Højesterets dom af 14. december 2015, før Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om genoptagelse.
Princip
Forvaltningslovens partshøringspligt omfatter sagens faktiske
Generalisering
Partshøring vedrører faktiske oplysninger og eksterne faglige
Analyse
Nævnet fandt, at Højesterets dom angik sagens retlige grundlag. Derfor var der ikke pligt til at give klager lejlighed til at
Afgrænsning
Princippet gælder ikke, hvis det materiale, der tilgår myndigheden
Udfald
Der var ikke krav på partshøring om Højesterets dom, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om det forhold, at Ligebehandlingsnævnets formand ikke havde behandlet den tidligere genoptagelsessag som en principiel sag med yderligere nævnsmedlemmer, medførte grundlag for genoptagelse.
Princip
Det forhold, at en sag ikke behandles som en principiel sag med
Generalisering
En myndigheds valg af en mindre omfattende besluttende sammensætning
Analyse
Nævnet fandt, at den manglende behandling som principiel sag ikke kunne føre til et andet resultat. Afgørelsen indeholder ikke en nærmere
Afgrænsning
Vurderingen udelukker ikke genoptagelse, hvis nævnets sammensætning
Udfald
Manglende behandling som principiel sag medførte ikke genoptagelse.
Juridiske begreber
- myndighedsinhabilitet
- sagsbehandlingsfejl
- myndighedens afgørelseskompetence
- begrundelsespligt
- officialprincippet
- partshøring
- sondringen mellem faktum og ret
- myndighedens skøn
- kollegial afgørelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.