Genoptagelsessagen — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse om afskedigelse på grund af … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Kammeradvokatens bistand som sekretariat medførte en sådan inhabilitet eller sagsbehandlingsfejl, at Ligebehandlingsnævnets tidligere afgørelse skulle genoptages.

Udfald

Kammeradvokaten var ikke inhabil, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.

Analyse

Nævnet fandt ikke, at Kammeradvokatens bistand som sekretariat udgjorde en sagsbehandlingsfejl, der kunne begrunde genoptagelse. Det afgørende var, at Kammeradvokaten ikke havde rådgivet den indklagede styrelse om selve afskedigelsesbeslutningen. Nævnet lagde desuden vægt på, at det var nævnet, der vurderede sagen og traf afgørelsen, mens Kammeradvokaten alene forberedte sagen.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet havde begået en væsentlig sagsbehandlingsfejl ved ikke særskilt at gengive og behandle Ombudsmandens fremhævede klagepunkter i afgørelsen af 16. december 2015.

Udfald

Der forelå ikke en væsentlig sagsbehandlingsfejl, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.

Analyse

Nævnet fandt, at de af Ombudsmanden fremhævede klagepunkter var kendt og behandlet ved den tidligere afgørelse. Det afgørende var ikke, om hvert punkt var gengivet ordret eller fremgik af en udtømmende liste, men om materialet faktisk var tilgængeligt og indgik i behandlingen.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klager havde krav på partshøring om Højesterets dom af 14. december 2015, før Ligebehandlingsnævnet traf afgørelse om genoptagelse.

Udfald

Der var ikke krav på partshøring om Højesterets dom, og genoptagelse blev afvist på dette grundlag.

Analyse

Nævnet fandt, at Højesterets dom angik sagens retlige grundlag. Derfor var der ikke pligt til at give klager lejlighed til at udtale sig om dommen, før afgørelsen blev truffet. Det forhold, at dommen var afsagt kort tid før nævnets afgørelse, ændrede ikke sondringen mellem faktum og ret. Klagerens anbringende om manglende partshøring kunne derfor ikke begrunde genoptagelse.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om det forhold, at Ligebehandlingsnævnets formand ikke havde behandlet den tidligere genoptagelsessag som en principiel sag med yderligere nævnsmedlemmer, medførte grundlag for genoptagelse.

Udfald

Manglende behandling som principiel sag medførte ikke genoptagelse.

Analyse

Nævnet fandt, at den manglende behandling som principiel sag ikke kunne føre til et andet resultat. Afgørelsen indeholder ikke en nærmere begrundelse for, hvorfor sagen ikke blev behandlet med yderligere medlemmer, men nævnet tillagde forholdet ingen genoptagelsesvirkning. Klagerens ønske om deltagelse af flest mulige nævnsmedlemmer var derfor ikke tilstrækkeligt til at påvise en ikke uvæsentlig sagsbehandlingsfejl.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.