Den fleksible buschauffør — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Lønmodtager medhold

Godtgørelse: 230.000 kr.

Resumé

Sagen angik, om en turistbuschauffør i fleksjob var blevet forskelsbehandlet på grund … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens ryg- og nakkegener udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på afskedigelsestidspunktet.

Udfald

Ryg- og nakkegenerne udgjorde et handicap — medhold

Analyse

Nævnet lagde til grund, at klager havde ryg- og nakkegener på afskedigelsestidspunktet, og at generne medførte konkrete begrænsninger i hendes arbejdsmuligheder. Klager bar bevisbyrden for, at hun havde et handicap på tidspunktet for afskedigelsen. Denne bevisbyrde var løftet gennem oplysningerne om fleksjobbet, fleksjobbeviset og de lægelige oplysninger om fortsatte ryg- og nakkeproblemer.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klager var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi den var begrundet i handicaprelateret begrænset fleksibilitet.

Udfald

Afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven — medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klager havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, fordi hendes mindre fleksibilitet var knyttet til handicappet. Herefter påhvilede det arbejdsgiveren at bevise, at fortsat ansættelse ville medføre en uforholdsmæssig stor byrde.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises eller kravet var fortabt som følge af retsfortabende passivitet.

Udfald

Afvisningspåstandene blev ikke taget til følge — klager fik medhold

Analyse

Indklagede gjorde gældende, at klager havde fortabt sit krav ved ikke at rejse krav efter forskelsbehandlingsloven i forbindelse med opsigelsens behandling i 2013. Nævnet fandt imidlertid ikke, at klager havde udvist retsfortabende passivitet. Nævnet fandt heller ikke, at sagen skulle afvises, fordi der var behov for mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.