Piskesmælds-afskedigelsen — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

En kontorassistent blev afskediget under et længerevarende sygdomsforløb efter et trafikuheld. … (fortsættes)

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi afgørelsen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Nævnet vurderede, om sagen krævede mundtlig bevisførelse, før den kunne afgøres. Det foreliggende skriftlige materiale blev anset for tilstrækkeligt til sagens afgørelse. Indklagedes afvisningspåstand blev derfor ikke taget til følge. Nævnet foretog ikke en nærmere bevisvurdering af de påberåbte parts- og vidneforklaringer, fordi sådanne forklaringer ikke blev anset for nødvendige.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens helbredstilstand udgjorde et handicap i forskelsbehandlingslovens forstand på afskedigelsestidspunktet.

Udfald

Handicap i forskelsbehandlingslovens forstand — fastslået

Analyse

Nævnet lagde vægt på, at klageren efter trafikuheldet havde vedvarende gener, nedsat arbejdstid, behov for hjælpemidler og en fortsat usikker prognose. Disse forhold viste, at hendes mulighed for at deltage i arbejdslivet var begrænset på afskedigelsestidspunktet, og at begrænsningen var af lang varighed.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at klageren havde et handicap.

Udfald

Afskedigelsen var ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — ingen medhold

Analyse

Nævnet fastslog, at klageren havde et handicap, men sondrede mellem handicapbegrebet og arbejdsgiverens kendskab til handicappet. Arbejdsgiveren kendte til nakkegener, nedsat arbejdstid og behandling, men dette dokumenterede ikke i sig selv, at arbejdsgiveren vidste eller burde vide, at klageren havde et handicap i lovens forstand.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.