Ordblind døgnpædagog — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en ordblind pædagogisk døgnpædagog blev forskelsbehandlet på grund af handicap … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens ordblindhed udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven.

Udfald

Ordblindhed anerkendt som handicap

Analyse

Nævnet tog udgangspunkt i handicapbegrebet efter forskelsbehandlingsloven og den EU-retlige fortolkning heraf. Ordblindheden medførte konkrete udfordringer ved skriftlige arbejdsopgaver og nødvendiggjorde et særligt program. Nævnet fandt derfor, at begrænsningen hindrede klageren i »fuldt og effektivt at deltage i arbejdslivet på lige fod med andre arbejdstagere«. Begrænsningen var samtidig af lang varighed.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen af klageren var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse, eller fordi klageren blev afskediget på grund af sit handicap.

Udfald

Afskedigelse ikke i strid med forskelsbehandlingsloven — klageren fik ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt først, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, fordi kritikpunkterne kunne have relation til ordblindheden. Arbejdsgiveren skulle derfor have opfyldt sin pligt til at undersøge og eventuelt afprøve hensigtsmæssige tilpasningsforanstaltninger.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagen skulle afvises, fordi sagen krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Indklagede nedlagde subsidiær påstand om afvisning med henvisning til behovet for egentlig bevisførelse. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst gennem det foreliggende skriftlige materiale. Mundtlige parts- og vidneforklaringer var derfor ikke nødvendige for afgørelsen. Afvisningspåstanden blev ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.