Juristen i kommunen — Ligebehandlingsnævnet 2016
| Instans | Ligebehandlingsnævnet |
|---|---|
| Sagstype | Ikke relevant |
Udfald: Arbejdsgiver medhold
Resumé
En kvindelig jurist blev afskediget fra en kommune og gjorde gældende, at afskedigelsen … (fortsættes)
Proces og kompetence
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet skulle afvise klagen, fordi en fastlæggelse af de faktiske omstændigheder efter kommunens opfattelse krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer.
Princip
Ligebehandlingsnævnet skal ikke afvise en klage, blot fordi parterne
Generalisering
En sag skal ikke afvises på grund af faktuel uenighed, hvis det
Analyse
Kommunen gjorde gældende, at sagen skulle afvises, fordi fastlæggelsen af faktum krævede mundtlige parts- og vidneforklaringer. Nævnet vurderede imidlertid
Afgrænsning
Sagen kan afvises, hvis mundtlig bevisførelse er nødvendig for at
Udfald
Afvisningspåstand ikke taget til følge
Ligeløn og forskelsbehandling
Retligt spørgsmål
Sagen angår, om kommunens afskedigelse af klageren og forløbet op til afskedigelsen var i strid med ligebehandlingslovens forbud mod forskelsbehandling på grund af køn.
Princip
Efter ligebehandlingslovens § 16 a skal den person, der anser sig for krænket, påvise
Generalisering
En påstand om forskelsbehandling kræver påvisning af faktiske
Analyse
Nævnet tog udgangspunkt i, at den person, der anser sig for krænket, skal påvise faktiske omstændigheder, som giver anledning til at formode direkte eller indirekte forskelsbehandling. Klageren
Afgrænsning
Princippet fører ikke til medhold, når klageren alene påviser kritik, konflikter eller negative
Udfald
Påstået kønsdiskrimination ved afskedigelse — ikke medhold
Juridiske begreber
- nævnets kompetence
- procesøkonomi
- bevisførelse
- ligebehandlingsprincippet
- delt bevisbyrde
- diskriminationsforbuddet
- afskedigelsesbeskyttelse
Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.