Den hørehæmmede kontorfunktionær — Ligebehandlingsnævnet 2016

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Afvist uden realitetsbehandling

Resumé

Sagen angik, om en kontorfunktionær med svær hørenedsættelse var blevet forskelsbehandlet på grund … (fortsættes)

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klageren blev forskelsbehandlet på grund af handicap ved afskedigelsen fra stillingen som kontorfunktionær.

Udfald

Klagen om handicapbetinget forskelsbehandling ved afskedigelsen kunne ikke behandles.

Analyse

Nævnet fastslog, at en arbejdsgiver ikke må forskelsbehandle en lønmodtager ved afskedigelse på grund af handicap. Nævnet tog imidlertid ikke stilling til, om afskedigelsen faktisk havde sammenhæng med klagerens hørenedsættelse. Det afgørende var, at der bestod tvivl om, i hvilket omfang hørenedsættelsen havde haft betydning for det omfattende fravær, som førte til opsigelsen.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne tage stilling til klagerens krav om dækning af udgifter til psykologbehandling og godtgørelse for svie og smerte.

Udfald

Nævnet havde ikke kompetence til at tage stilling til krav om behandlingsudgifter eller godtgørelse for svie og smerte.

Analyse

Nævnet fastslog, at det behandler klager over forskelsbehandling på grund af handicap efter forskelsbehandlingsloven. Krav om dækning af udgifter til behandling og godtgørelse for svie og smerte blev anset for selvstændige krav uden for denne kompetence. Nævnet tog derfor ikke stilling til kravene. Afgørelsen indeholder ingen bevisbyrdefordeling for disse krav.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om Ligebehandlingsnævnet kunne tage stilling til, om arbejdsmiljøreglerne var overholdt.

Udfald

Nævnet havde ikke kompetence til at tage stilling til overholdelsen af arbejdsmiljøreglerne.

Analyse

Klageren rejste også spørgsmål om støj, åbent kontorlandskab og arbejdsgiverens håndtering af arbejdsmiljøet. Nævnet fastslog, at det ikke havde kompetence til at tage stilling til, om arbejdsmiljøreglerne var overholdt. Spørgsmålet blev derfor ikke realitetsbehandlet. Nævnet formulerede ingen bevisbyrdefordeling.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.