Sprogbarriere i SOSU-uddannelsen — Ligebehandlingsnævnet 2017

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en kommune havde forskelsbehandlet en elev på grund af etnisk oprindelse … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kommunen udsatte klager for indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk oprindelse ved at ophæve uddannelsesaftalen og efter en ny uddannelsesaftale undlade at godkende hendes praktik 2 med henvisning til hendes sproglige og kommunikative kompetencer.

Princip

Krav til en persons sprog kan udgøre indirekte forskelsbehandling på grund af etnisk

Generalisering

Sprogkrav kan være indirekte forskelsbehandling, medmindre de er

Analyse

Nævnet lagde til grund, at kommunen ved flere samtaler havde påpeget sproglige barrierer, og at disse indgik i beslutningen om både at ophæve uddannelsesaftalen og senere ikke at godkende praktik 2.

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis sproglige krav ikke er objektivt begrundet i de konkrete arbejds

Udfald

Indirekte forskelsbehandling ved ophævelse af uddannelsesaftalen og manglende godkendelse af praktik 2 — ikke medhold.

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om kommunen udsatte klager for chikane på grund af etnisk oprindelse i forbindelse med hendes uddannelsesforløb, herunder de gentagne samtaler, kritikken af hendes sprog og den manglende godkendelse af praktik 2.

Princip

Kritik og opfølgning på en elevs sproglige og faglige kompetencer

Generalisering

Arbejdsmæssig eller uddannelsesmæssig kritik er ikke chikane, hvis

Analyse

Nævnet gengav lovens definition af chikane som uønsket optræden, der har til formål eller virkning at krænke værdigheden og skabe et truende, fjendtligt, nedværdigende, ydmygende eller ubehageligt

Afgrænsning

Princippet gælder ikke, hvis kritik eller opfølgning reelt bruges til at krænke en person på grund af etnisk

Udfald

Chikane på grund af etnisk oprindelse — ikke medhold.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.