Tre-timers-assurandøren — Ligebehandlingsnævnet 2017

InstansLigebehandlingsnævnet
SagstypeIkke relevant

Udfald: Arbejdsgiver medhold

Resumé

Sagen angik, om en erhvervsassurandørs afskedigelse efter langvarigt sygefravær var forskelsbehandling på grund af handicap. … (fortsættes)

Ligeløn og forskelsbehandling

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om klagerens rygproblemer udgjorde et handicap efter forskelsbehandlingsloven på afskedigelsestidspunktet.

Udfald

Handicap efter forskelsbehandlingsloven — medhold i handicapspørgsmålet

Analyse

Nævnet lagde vægt på, at rygskaden medførte svære smerter, nedsat bevægelighed, nedsat sensibilitet og behov for omfattende skånehensyn. Klageren kunne på afskedigelsestidspunktet kun arbejde omkring tre timer dagligt, og en forsøgt optrapning havde forværret smerterne. Den efterfølgende speciallægevurdering viste, at operationen ikke havde haft god effekt, og at yderligere udredning var nødvendig.

Afskedigelse

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om afskedigelsen var i strid med forskelsbehandlingsloven, fordi arbejdsgiveren ikke havde opfyldt sin tilpasningsforpligtelse.

Udfald

Afskedigelse i strid med forskelsbehandlingsloven — ikke godtgjort; klageren fik ikke medhold

Analyse

Nævnet fandt, at klageren havde påvist faktiske omstændigheder, der gav anledning til at formode forskelsbehandling, fordi afskedigelsen var begrundet i hans langvarige sygefravær. Flertallet anerkendte derfor, at arbejdsgiveren havde en tilpasningsforpligtelse, men vurderede samtidig, at klageren ikke var kompetent, egnet og disponibel til de væsentligste funktioner som erhvervsassurandør.

Proces og kompetence

Retligt spørgsmål

Sagen angår, om sagen skulle afvises, fordi Ligebehandlingsnævnet ikke kunne afgøre den uden mundtlige parts- og vidneforklaringer.

Udfald

Afvisningspåstand forkastet

Analyse

Arbejdsgiveren nedlagde påstand om afvisning med henvisning til, at sagen ikke var egnet til nævnsbehandling. Nævnet vurderede imidlertid, at sagen var tilstrækkeligt oplyst gennem det skriftlige materiale. Der var derfor ikke behov for mundtlige parts- eller vidneforklaringer. Afvisningspåstanden blev på den baggrund ikke taget til følge.

Juridiske begreber

Analysen er AI-genereret og ikke redaktionelt gennemgået. Afgørelsens egen tekst er kilden.